Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4956 (ключевые темы: жилая площадь - льготы - договор передачи - сроки исковой давности - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,

участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ламонова Д.В. по доверенности Гуторовой Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ламонову В.В., Ламонову Д.В. о признании недействительными распоряжения, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, о возврате квартиры в собственность г. Москвы, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить частично; признать недействительным распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы N ... от 27.01.2006 года о предоставлении жилой площади Ламонову В.В. на семью из двух человек, по договору социального найма, по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в соответствии с решением Коптевского районного суда г. Москвы по району Бескудниково; признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., за N ... от 27.02.2006 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ламоновым В.В.; признать недействительным договор передачи в собственность Ламонова В.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., за N ...; возвратить в собственность города Москвы квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...,; выселить Ламонова В.В., Ламонова Д.В. из квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; обязать УФМС района "Бескудниковский" г. Москвы снять Ламонова В.В., Ламонова Д.В. с регистрационного учета из квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ...; в удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ламонову В.В., Ламонову Д.В., в котором просил признать недействительным распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы N ... от 27 января 2006 г.; признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., за N ... от 27 февраля 2006 года, заключенный между ДЖП и ЖФ города Москвы и Ламоновым В.В.; признать недействительным договор передачи в собственность Ламонова Д.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., за N ... от 28 февраля 2008 года; возвратить в собственность города Москвы квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; выселить Ламонова В.В., Ламонова Д.В. из упомянутой квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства, без предоставления другой жилой площади, ссылался на то, что ответчики Ламонов В.В., Ламонов Д.В. ранее проживали и были зарегистрированы по месту жительства в комнате жилой площадью ... кв. м. в ...комнатной квартире коммунального заселения N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., с ... года ответчики состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", в ... года в учетное дело были представлены из ... диспансера справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья, согласно которым Ламонов В.В. состоит на учете в ... диспансере по поводу ... и имеет право на первоочередное получение жилой площади. Учетное дело было переведено в категорию "...". Распоряжением префекта САО г. Москвы N ... от 27 января 2006 г. Ламонову В.В. с учетом имеющихся заболеваний и установленных законом льгот на семью, из двух человек (он, сын - Ламонов Д.В.) была предоставлена ...комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... На основании указанного Распоряжения 27 февраля 2006 года между Департаментом и Ламоновым В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ... на право пользования квартирой по вышеуказанному адресу. В настоящий момент собственником квартиры является Ламонов Д.В., право собственности которого возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 28 февраля 2008 г. N ..., а Ламонов В.В. имеет право пользования в спорной квартире. Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. было установлено, что в результате предоставления в учетное дело очередника поддельных документов из медицинских учреждений квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., выбыла из собственности г. Москвы, посредством предоставления в органы исполнительной власти города Москвы заведомо подложных документов, не имея на то законных оснований, ответчиками была получена квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... В обоснование юридической позиции истец ссылается на ст.ст. 168, 179, 167 ГК РФ, указывая, что сделки были совершены под влиянием обмана, недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Топильский Ю.И. и Ковалева В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, считали, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. его следует исчислять с 13 октября 2010 года, т.е. даты вступления приговора Коптевского районного суда г. Москвы в законную силу.

Ответчики Ламонов В.В. и Ламонов Д.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, ранее ответчик Ламонов Д.В. в судебное заседание являлся, исковые требования не признавал.

Представители ответчиков Ламонова В.В., Ламонова Д.В. по доверенности Носков Е.А., Гуторова Н.А. исковые требования не признали и пояснили, что их доверителям известно о месте и времени судебного заседания, и считали, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, приговора суда в отношении Ламонова В.В. не выносилось, а приговор суда в отношении иных лиц не имеет преюдициальное значение по данному делу, кроме того, решение Коптевского районного суда г. Москвы, на основании которого было вынесено Распоряжение префекта САО г. Москвы и ответчикам представлена спорная квартира, не отменено.

Представитель третьего лица префектуры САО г. Москвы, привлеченный по данному делу определением суда, в суд не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Бескудниковский в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Ламонова Д.В. по доверенности Гуторова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела и применил нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Ламонов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Ламонов Д.В. и его представитель по доверенности Носков Е.А. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц префектуры САО г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве по району Бескудниковский, Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с согласия, лиц, участвующих в деле, сочла, возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ламонова Д.В. и его представителя по доверенности Носкова Е.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалевой В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ламонову В.В., Ламонову Д.В. о признании недействительными распоряжения, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, о возврате квартиры в собственность г. Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ламонов В.В., его отец Ламонов В.М. и сын Ламонов Д.В. были зарегистрированы и проживали в комнате размером общей площади ... кв. м. жилой площади ... кв. м в ... комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

18 апреля 2003 г. Ламоновым В.Д. было подано заявление на имя главы управы Бескудниковского района о принятии его семьи в составе двух человек: он и сын на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно извещения Распоряжением главы управы Бескудниковского района САО г. Москвы от 06 мая 2003 г. за N ... семья Ламонова В.В. (он и сын Ламонов Д.В., 1983 года рождения) была принята на учет улучшению жилищных условий по категориям ...

20 июля 2005 года Ламонов В.В. обратился с заявлением на имя Начальника управы жилья, где указывал, что он является очередником Бескудниковского района, стоит на льготной очереди и имеет серьезное заболевание ..., проживание в коммунальной квартире с взрослым сыном становится невыносимым.

В материалах учетного дела на Ламонова Д.В., полученных по запросу, имеются 2 справки из ... N ... о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья исх. 3 187 от 25.10.2004 г. и исх. N 179 от 27.07.2005 года, на имя Ламонова В.В., где указано, что он имеет право на внеочередное получение жилой площади, имеет право на дополнительную площадь в виде одной комнаты, Основание N ..., справка дана для представления в УДЖП и ЖФ по САО г. Москвы.

Согласно Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28 июля 2005 г. за N 59-112/2205/05 Ламонову В.В. было отказано в предоставлении жилой площади.

Как следует из копий материалов гражданского дела N 2-2075/05 Коптевского районного суда г. Москвы, Ламонов В.В. и Ламонов Д.В. обратились в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к префектуре САО г. Москвы, УДЖ и ЖФ в САО г. Москвы о предоставлении жилой площади и в исковом заявлении было указано, что истец Ламонов В.В. ... и имеет право на первоочередное получение жилой площади, право пользования дополнительной жилой площадью.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 г. истцы Ламонов В.В. и Ламонов Д.В., а также третье лицо отец Ламонова В.В. - Ламонов В.М. присутствовали в судебном заседании и давали показания в части исковых требований.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 г. суд обязал префектуру САО г. Москвы предоставит Ламонову В.В., Ламонову Д.В. жилую площадь по договору социального найма по социальной норме предоставления в г. Москве с учетом права Ламонова В.В. на дополнительную жилую площадь.

21 октября 2005 г. был заключен договор дарения комнаты размером жилой площади ... кв. м в ...комнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

27 января 2006 г. префектом САО г. Москвы издано распоряжение N ... о предоставлении жилой площади Ламонову В.В. на семью из двух человек, по договору социального найма, по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в соответствии с решением Коптевского районного суда г. Москвы по Бескудниковскому району. В данном распоряжении указано, что Ламонов В.В., Ламонов Д.В., а также Ламонов В.М. (отец Ламонова В.В.) ранее проживали и были зарегистрированы по месту жительства в комнате размером жилой площади ... кв. м. общей площади ... кв. м в ...комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., оформленной в собственность Ламонова В.М. С 2003 года Ламонов В.В. и Ламонов Д.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "...", учетное дело N ... Ламонов В.В. в г. Москве проживает с ... года, в на данной площади с ... года, страдает ..., имеет право на дополнительную жилую площадь по состоянию здоровья согласно циркуляра НКВД РСФСР от 13 января 1982 года N 27 и НКЗдрава РСФСР от 19 января 1928 г. N 15 "Список болезней, дающий право лицам, страдающим ими, пользования дополнительной жилой комнатой или дополнительной жилой площадью". На основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 г. и в соответствии с решением общественной жилищной комиссии при префекте САО г. Москвы (протокол N 47 от 08.12.2005 года) Ламонову В.В. на семью из двух человек (он и сын Ламонов Д.В.), в учетом права на дополнительную жилую площадь была предоставлена ...комнатная квартира размером общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в доме - новостройке.

На основании указанного Распоряжения 27 февраля 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ламоновым В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ..., по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., состоящее из ... комнат площадью ... кв. м, которое будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи: Ламонов В.В., Ламонов Д.В.

10 марта 2006 г. Ламонов В.В., Ламонов Д.В. были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.

В настоящий момент собственником спорной квартиры является Ламонов Д.В., право собственности у него возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 28 февраля 2008 г. N ... Ламонов В.В. имеет право пользования в спорной квартире.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г., вступившим в законную силу 13 октября 2010 г., осуждена Йощенко О.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении Ламонова В.В. выделено в отдельное производство.

Приговором суда было установлено, что Ламонов В.В. на учете в ... и ... не состоит, справки о жилищных льготах ему не выдавались, справка за N ..., имеющаяся в материалах гражданского дела Коптевского районного суда г. Москвы о том, что Ламонов В.В. страдает ..., и имеет право на жилищные льготы также является поддельной, т.е. Ламонов В.В., зарегистрированный на территории САО г. Москвы, на диспансерном учете в ... диспансере N..., обслуживающем САО г. Москвы, не состоял, заболеваниями, дающими ему право на внеочередное обеспечение жилой площадью не страдал.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд установил, что посредством предоставления в органы исполнительной власти города Москвы заведомо подложных документов, не имея на то законных оснований, Ламоновым В.В. на семью из двух человек (он и сын Ламонов Д.В.) была получена квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., которая затем была оформлена в собственность Ламонова Д.В.

При рассмотрении данного дела обстоятельств, опровергающих этот вывод суда и подтверждающих заболевание Ламонова В.В. ... и дающим право на жилищные льготы, Ламоновыми не представлены, и не установлены такие обстоятельства и судом при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца в части признания Распоряжения префекта САО г. Москвы недействительным подлежат удовлетворению, поскольку это распоряжение было вынесено по подложным документам, т.е. справкам о правах на жилищные льготы Ламонова В.В., имеющихся в учетном деле Ламонова В.В., а также на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы принятого по документам, а именно, справки N ... на имя Ламонова В.В., которая также является подложной.

Признав, что упомянутое Распоряжение префекта САО г. Москвы является незаконным, суд обоснованно пришел к выводу, что договор социального найма на указанное выше жилое помещение, договор передачи квартиры в собственность являются недействительными, указав, что жилая площадь, в отношении которой заявлен спор, была предоставлена Ламонову В.В. незаконно, право на получение жилой площади по указанным выше основаниям он не имел.

Учитывая эти обстоятельства и требования закона ст. 167 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., подлежит возврату в собственность города Москвы, а Ламонов В.В., Ламонов Д.В. подлежат выселению из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков с формулировкой без предоставления жилого помещения, при этом суд обоснованно указал в решении, что данные требования не основаны на законе, и учел право на повторное обращение ответчиков с заявлением о постановке на очередь по улучшению жилищных условий и рассмотрении его в установленном порядке.

Оснований для признания этого вывода незаконным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Принимая решение, суд обсудил доводы Ламонова Д.В. о том, что приговор в отношении Ламонова В.В. не выносился, а имеющейся в деле приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. в отношении Йощенко О.С. и других лиц не имеет отношения по данному делу, и обоснованно с ними не согласился, указав, что по уголовному делу, которое было рассмотрено Коптевским районным судом г. Москвы, были установлены обстоятельства, которые имеют юридическое значение для данного дела, а именно, отсутствие у Ламонова В.В. на момент как постановки на очередь по улучшению жилищных условий в 2003 году и на момент предоставления жилой площади в 2006 году заболевания в виде ..., и право на жилищные льготы, и соответственно предоставление подложных документов, на основании которых Ламонову В.В. и его сыну была выделена спорная квартира.

Выводы Коптевского районного суда г. Москвы по уголовному делу Ламоновым В.В. и Ламоновым Д.В. не опровергнуты, доказательства обратного суду по данному делу ответчиками не представлены.

Кроме того, при вынесении решения по делу, обосновано суд учел и те обстоятельства, что уголовное дело в отношении Ламонова В.В. выделено в отдельное производство, то, что из содержания приговора суда следует, что на предварительном следствии Ламонов В.В. давал показания, где указывал, что сам он никогда на учете в ... не состоял и какими-либо болезнями, дающими право на жилищные льготы, не страдал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приговор Коптевского районного суда г. Москвы не может относиться к числу допустимых доказательств, необоснованна.

Нельзя признать убедительным и довод в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу решению Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу от 21 ноября 2005 г.

Суд обсудил данный довод и правильно указал в решении, что из данного решения суда и протокола судебного заседания наоборот усматривается, что Ламонов В.В. и Ламонов Д.В. присутствовали в судебном заседании по гражданскому делу и утверждали, что Ламонов В.В. является больным ... и имеет право на жилищные льготы, что противоречит доказательствам и приговору Коптевского районного суда г. Москвы по уголовному делу, и обстоятельствам установленным при рассмотрении настоящего дела.

Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суд о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не пропущен срок исковой давности, так как исковые требования истцом заявлены по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 179 ГК РФ, о нарушении своего права истец узнал после вынесения приговора Коптевского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 13 октября 2010 г., а иск подан 13 октября 2011 года, т.е. годичный срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, не истек, и соответственно срок исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, истцом не пропущен, а к требованиям о признании Распоряжения префекта недействительным суд счел возможным применить те же сроки исковой давности, поскольку оспаривание данного Распоряжения подано истцом в порядке искового производства.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи