Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-4982/12 (ключевые темы: вентиляторы - перепланировка - уровень шума - переустройство - паспорт жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-4982/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Азизовой Л.В. - Суляйманова А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Азизовой Л.В. к Рыжковой С.А., Рыжкову Н.В., Рыжкову А.Н. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние - отказать", установила:

истец Азизова Л.В. обратилась в суд с иском к Рыжковой С.А., Рыжкову Н.В., Рыжкову А.Н. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование своих требований указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... Ответчиками было произведено несанкционированное переоборудование, которое выразилось в следующем: сломали стену и в техническому шкафу санузла установили мощный вентилятор, который при работе производит громкий звук, вибрацию, а также в определенных случаях через техническую шахту нагоняет воздух с посторонними запахами в другие жилые помещения. Истец неоднократно обращалась в различные организации по вопросу произведенной перепланировки, однако до настоящего времени каких-либо мер в отношении ответчиков принято не было.

Представитель истца по доверенности Суляйманов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рыжков А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики - Рыжков Н.В., Рыжкова С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители 3-их лиц: ЖСК "Кемерово", Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Азизова Л.В. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы, а именно: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Азизовой Л.В. - Суляйманов А.М. явился, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Рыжков А.Н. в судебное заседание явился, против отмены решения суда возражал, считая его законным и обоснованным.

Ответчики Рыжков Н.В., Рыжкова С.А., представители 3-их лиц: ЖСК "Кемерово", Мосжилинспекции в судебное заседание не явились.

Представители 3-их лиц: ЖСК "Кемерово", Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Азизовой Л.В., ответчик Рыжкова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Азизова Л.В. постоянно проживет в квартире по адресу: ...

Собственником квартиры по адресу: ... является Рыжкова С.А., где также постоянно зарегистрированы Рыжков Н.В. и Рыжков А.Н. Установлено, что Азизова Л.В. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением по вопросу повышенного уровня шума в своей квартире N ..., вызванного произведенной перепланировкой в квартире N ..., где проживают ответчики.

Согласно акту осмотра жилого помещения, проведенного 10.02.2011 г. сотрудниками Мосжилинспекции по адресу: ..., установлено, что на момент проверки шума от работы вентилятора, установленного в 316 квартире, не выявлено (л.д. 20-21). 23 марта 2011 года комиссией в составе заместителя директора ОАО ДЕЗ Обручевского района Бердиевой А.А., мастера участка ООО "Перспектива" Стекачева Ю.В., председателя ЖСК "Кемерово" Федосеевой Т.М. составлен акт о том, что при обследовании квартиры ответчиков установлено, что квартира N ... используется по назначению, в санузле вентилятор в рабочем состоянии не создает гул, а также шум от вентилятора не прослушивается в других квартирах: N ..., ..., ..., ... (л.д. 24). Согласно письму управы Обручевского района г. Москвы от 25.11.2010 года в ходе проверки, проведенной с участием Азизовой Л.В., а также с участием представителей ОАО ДЕЗ Обручевского района и эксплуатирующей организации, посторонних шумов в квартире выявлено не было, приборов и другого оборудования в помещении ванной комнаты квартиры не обнаружено, специфические запахи отсутствуют, помещение используется по назначению. Установленный в техническом шкафу санузла квартиры вентилятор отключен.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу Азизовой Л.В. в удовлетворении иска, поскольку бесспорных доказательств о проведенной ответчиками перепланировке, в результате которой возникает шум в ее квартире, суду представлено не было, как и не было представлено судебной коллегии.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 209 ГК РФ; установив в судебном заседании, что ответчики разместили в техшкафу вентилятор, суд не нашел нарушений прав других жильцов, создаваемый при работающем вентиляторе шум не проверялся.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как видно из материалов дела, перепланировка в квартире ответчиков не была произведена, а установка вентилятора в техшкафу не относится к мероприятиям по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы, истец не доказала, что в результате установленного соседями вентилятора, уровень шума в ее квартире превышает допустимый, что нарушаются ее права и законные интересы, создается угроза их жизни и здоровью.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца, т.к. сам факт установки ответчиками вентилятора установлен судом и не оспаривался ими в судебном заседании. В материалы дела представлено достаточно доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объективно подтверждающих отсутствие шума в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Азизовой Л.В. - Суляйманова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи