Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5051 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - государственные регистрационные знаки - расходы на оплату услуг представителей - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Чижова Виктора Владимировича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение исследования, оплату услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чижова ... сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение исследования в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Чижов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов на проведение исследования в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., и государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование исковых требований указал, что 06.06.2011 г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "... ...", государственный регистрационный знак ..., по рискам "Ущерб", "Угон" на сумму ... руб.

05.07.2011 г. около дома N ... корп. ... по ... бульвару в г. ... автомобиль истца был поврежден автомобилем неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП. 06.07.2011 года истец сообщил о произошедшем ДТП в ОСАО "Ингосстрах".

25 июля 2011 года ОСАО "Ингосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО "ЦентрЭксперт" от 08.07.2011 г. N ..., сделавшего вывод о том, что повреждения заявленных деталей автомобиля не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля в результате подъезда под препятствие.

01 августа 2011 г. истец заключил договор с ООО "ЭкспертЦентр" для проведения экспертного исследования поврежденного автомобиля, результаты которого показали, что в момент возникновения повреждений автомобиль не передвигался.

10 августа 2011 г. истец направил в ОСАО "Ингосстрах" претензию, однако ответа не получил.

Представитель истца Субраков Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Яковлева Т.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Чижова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 06.06.2011 г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор N ... ... страхования транспортного средства "... ...", государственный регистрационный знак ..., по рискам "Ущерб", "Угон", на страховую сумму ... руб. (л.д. 60).

05.07.2011 г. около дома N ... корп. ... по ... бульвару в г. ... автомобиль истца был поврежден неустановленным автомобилем под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП (л.д. 7-8).

06.07.2011 г. истец сообщил о произошедшем ДТП в ОСАО "Ингосстрах".

25.07.2011 года ОСАО "Ингосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО "ЦентрЭксперт" от 08.07.2011 г. N ..., сделавшего вывод о том, что повреждения заявленных деталей автомобиля не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля в результате подъезда под препятствие (л.д. 10-14).

01.08.2011 г. истец заключил договор с ООО "ЭкспертЦентр" N ... по проведению экспертного исследования автомобиля "... ...", государственный регистрационный знак ..., в связи с чем понес расходы в размере ... руб. (л.д. 30-31).

Как следует из заключения экспертного исследования ООО "ЭкспертЦентр" от 08.08.2011 г. N ..., повреждения на рамке задней левой двери и на панели крыши автомобиля "... ...", государственный регистрационный знак ..., могли возникнуть в результате наезда неустановленного транспортного средства на неподвижный автомобиль (л.д. 17-24).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение причин возникновения повреждений автомобиля истца, у судебной коллегии оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Стоимость ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп., что подтверждается заказ-нарядом N ... и чеками об оплате ремонта от 11.08.2011 г. на сумму ... руб., от 19.09.2011 г. на сумму ... руб. ... коп., чеком на приобретения запчасти от 19.19.2011 г. на сумму ... руб. ... коп. (л.д. 25-29).

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - ... руб. ... коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца ... руб. расходов на проведение исследования, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ - ... руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения являться не могут. Оснований для иной оценки доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи