Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 33-10208 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - судебная экспертиза - правила страхования - расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 33-10208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Пищикова Я.Я. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате оценки ущерба и юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, государственной пошлины и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пищикова Я.Я. сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ... копеек, расходы на услуги представителя в размере ..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МРЦЭ" (ООО "Межрегиональный центр экспертизы") за проведение судебной экспертизы сумму в размере ... рублей 00 копеек, установила:

Пищиков Я.Я. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... коп. по страховому событию от 03 июля 2010 г., ... руб. - по страховому событию от 11 августа 2010 г., расходы по проведению оценки ущерба в размере ... рублей и ... рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив истцу страховое возмещение по каждому из спорных страховых случаев в размере, которые не покрывают его убытки в связи с произошедшими ДТП.

В судебном заседании представитель истца Прозоров А.С., действующий на основании доверенности от 21 июня 2011 г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, выводы судебной экспертизы не оспаривал и, в случае удовлетворения требований истца, просил учесть произведенную ответчиком выплату.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Истец Пищиков Я.Я., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии повторно не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, их повторной неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ...9, был застрахован по полису КАСКО N ... в ОСАО "Ингосстрах".

События, имевшие место 03 июля 2010 г., а также с 08 по 12 августа 2010 г., в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 56-65), были признаны ответчиком в качестве страховых случаев. Объем и обстоятельства повреждений автомобиля в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

09 июля 2010 г. и 16 августа 2010 г. по факту заявленных повреждений по заказу ОСАО "Ингосстрах" была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которой было составлено два экспертных заключения: N ... от 09.07.2010 г., где стоимость восстановительного ремонта указана ... руб. (л.д. 69-80), и N ... от 16.08.2010 г., где стоимость восстановительного ремонта указана ... руб. (л.д. 81-92).

02 ноября 2010 г. и 28 февраля 2011 г. ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в указанных размерах, что подтверждается актами о страховых случаях (л.д. 24, 49) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с определенным ответчиком размером страховых выплат, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 13.07.2010 г. ООО "..." был составлен отчет N ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ... руб. (л.д. 6-22), а 14.06.2011 г. ИП Е... А.А. составил отчет N ..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рублей (л.д. 35-48).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по отчетам, представленным сторонами, значительно различается, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы" (л.д. 98-99).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N ... от 20.12.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., стоимость ремонта остальных заявленных к оценке повреждений составляет без учета износа ... руб.

Данное заключение не вызвало у суда первой инстанции каких-либо сомнений, ничем не опорочено, сторонами в ходе рассмотрения дела выводы данной судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." г. р.з. ... в результате события от 03.07.2010 года согласно заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N ... от 20.12.2011 г. составляет без учета износа ... рублей 58 копеек, ОСАО "Ингосстрах" выплатило по данному событию страховое возмещение в размере ... (л.д. 24), то есть сумма невозмещенного ущерба составляет ..., однако, истец по данному страховому случаю просил суд взыскать с ответчика ...

Также из заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N ... от 20.12.2011 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта деталей автомашины "..." государственный регистрационный знак ... в результате события, произошедшего в августе 2010 года, составляет без учета износа ... копейку. ОСАО "Ингосстрах" выплатил по данному событию страховое возмещение в размере ... рублей 85 копеек (л.д. 49), то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей 86 копеек.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, принятый в соответствии со с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца разницы между выплаченными страховыми возмещениями по названным страховым случаям и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором страхования ТС, в размере ...

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Пищикова Я.Я. были удовлетворены в размере ... рублей, в пропорциональном соотношении к заявленным требованиям - 72,13%.

Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции не учел то, что требования истца были удовлетворены частично и взыскал с ответчика с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МРЦЭ" (ООО "Межрегиональный центр экспертизы") за проведение судебной экспертизы сумму в размере ... рублей 00 копеек.

Учитывая, что размер расходов за проведение судебной экспертизы суд определил неверно, судебная коллегия считает, что решение в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу ООО "МРЦЭ" (ООО "Межрегиональный центр экспертизы") за проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (72,13%), надлежит взыскать ... руб. С истца Пищикова Я.Я. в пользу ООО "МРЦЭ" (ООО "Межрегиональный центр экспертизы") за проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (27,87%), надлежит взыскать ... руб.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "МРЦЭ" (ООО "Межрегиональный центр экспертизы").

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МРЦЭ" (ООО "Межрегиональный центр экспертизы") расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... коп.

Взыскать с Пищикова ЯЯ в польщу ООО "МРЦЭ" (ООО "Межрегиональный центр экспертизы") расходы на проведение судебной экспертизы в размере ...

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи