Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5066 (ключевые темы: коммунальные услуги - дополнительное решение - взыскание задолженности - надлежащее состояние - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5066

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 22.02.2012 года, которыми постановлено:

исковые требования Кузнецова А.А. и встречные исковые требования Сидякина М.П. и Черноситовой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Черноситовой Т.П. в пользу Кузнецова А.А. ... руб. ... коп.

Взыскать с Сидякина М.П. в пользу Кузнецова А.А. ... руб. ... коп.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению в виде квартиры, расположенной по адресу: ...: Кузнецову А.А. ... доля, Сидякину М.П. ... доля и Черноситовой Т.П. ... доля, и обязать Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" выдавать Единые платежные документы на каждого сособственника указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А.А. и встречных исковых требований Сидякина М.П. и Черноситовой Т.П. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к Черноситовой Т.П. о взыскании долгов наследодателя в сумме ... руб. ... коп. и расходов по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии в сумме ... руб. и в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к Сидякину М.П. о взыскании долгов наследодателя в сумме ... руб. ... коп. и расходов по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии в сумме ... руб. - отказать. Установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с исками к ГУ города Москвы "ИС Головинского района", Черноситовой Т.П., Сидякину М.П. о взыскании с каждого из них долга наследодателя в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате налогов в сумме ... руб. ... коп., коммунальных платежей в сумме ... руб. ... коп., содержанию жилого помещения в сумме ... руб., ремонту в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., денежной компенсации морального вреда по ... руб. с каждого, а с Черноситовой Т.П. также задолженности по найму жилого помещения в сумме ... руб., определении порядка оплаты коммунальных платежей путем возложения обязанности на управляющую организацию выдать ответчикам отдельные платежные документы на оплату расходов по содержанию квартиры, коммунальных услуг, электроэнергии и других сборов и платежей на каждого в соответствии с его долей, взыскании расходов на оплату госпошлины с Черноситовой Т.П. в сумме ... руб. ... и коп., с Сидякина М.П. в сумме ... руб. ... коп. и солидарно понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Не согласившись с иском, ответчики Черноситова Т.П. и Сидякин М.П. предъявили встречный иск, в котором просили взыскать с Кузнецова А.А. путем зачета в требования истца денежные средства в сумме ... руб. ... коп., оплаченные ими за коммунальные услуги.

Истец и ответчик по встречному иску Кузнецов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Шурыгина Н.И. в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Черноситова Т.П. и ее представитель по доверенности Потылицын А.Л. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что доля Черноситовой Т.П. и Сидякина М.П. в оплаченных Кузнецовым А.А. жилищно-коммунальных услугах за вычетом доли Кузнецова А.А. в оплаченных ответчиками жилищно-коммунальных услугах составила ... руб. ... коп. или по ... руб. ... коп. на каждого из ответчиков, в этой части исковые требования признали, в остальной - просили признать требования необоснованными.

Представитель ответчика ГУ города Москвы "ИС Головинского района" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

22 февраля 2012 года судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к Черноситовой Т.П. о взыскании долгов наследодателя в сумме ... руб. ... коп. и расходов по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии в сумме ... руб. и в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к Сидякину М.П. о взыскании долгов наследодателя в сумме ... руб. ... коп. и расходов по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии в сумме ... руб. отказано.

Черноситова Т.П., Сидякин М.П., представитель ГУ города Москвы "ИС Головинского района", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова А.А., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Пичугиной И.Н., представителя Черноситовой Т.П. и Сидякина М.П. по ордеру адвоката Потылицына А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2) ... Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (п. 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года за Кузнецовым А.А. признано право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., а за Черноситовой Т.П. и Сидякиным М.П. - по ... доле в порядке наследования после Шалимовой А.Н., умершей ... года. Решение вступило в законную силу 22 июля 2010 года.

26 ноября 2010 года в Управлении Росреестра по городу Москве было зарегистрировано право собственности истца, а 28 февраля 2011 года - за Черноситовой Т.П. и Сядякиным М.П.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, 249, 325, 1152 ГК РФ собственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию пропорционально долям в праве собственности с момента открытия наследства, а потому с ответчиков должны быть взысканы расходы, произведенные истцом на оплату налога и жилищно-коммунальных услуг, пропорционально их доле. Суд также пришел к выводу, что с учетом взаимоотношений сторон дальнейшая обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть разделена, и сторонам должны представляться отдельные платежные документы согласно доле каждого.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы судом был произведен расчет, исходя их представленных им копий квитанций, а также принята к зачету сумма расходов на жилищно-коммунальные услуги, произведенных ответчиками. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неправильно произведен расчет суммы, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, судом учтены и включены в расчет все произведенные истцом оплаты за август 2009 года, при этом судом учтен только размер платежей за жилищно-коммунальные услуги, сумма банковской комиссии судом к расчету не принималась. Это обстоятельство не является нарушением закона и не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчики обязаны оплачивать только расходы, связанные с жилым помещением.

Вынося дополнительное решение, суд отказал во взыскании долгов наследодателя Шалимовой А.Н. за жилищно-коммунальные услуги, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что он произвел их оплату. Также в дополнительном решении судом было отказано во взыскании расходов на производство уборки в квартире, поскольку истец осуществлял ее самостоятельно, какого-либо договора не заключал, соответственно не произвел и расходов, которые могли бы быть взысканы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, о взыскании расходов на ремонт, суд исходил из того, что доказательств залива, в связи с которым был произведен ремонт кухни, т.е. доказательств необходимости затрат Кузнецовым А.А. не приведено, указанные расходы могут быть взысканы с причинителя вреда, не является надлежащим доказательством расписка, выданная родственником истца. Кроме того, истец не согласовывал с ответчиками производство ремонта и его объем, хотя в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом было учетно, что истец один пользовался жилым помещением, сменил замки, ответчики доступа в квартиру не имели.

Рассматривая требования о взыскании с Черноситовой Т.П. задолженности по договору найма жилого помещения, суд указал, что договор найма между сторонами не заключался и основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность ответчиков была установлена только решением суда.

Поскольку заявленные Кузнецовым А.А. исковые требования вытекают из имущественных отношений, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только при нарушении личных неимущественных права либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Частично удовлетворив исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по ... руб. ... коп., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности взыскал с них по ... руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт кухни, о взыскании стоимости найма жилого помещения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда и недостаточного, по мнению истца, размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не могут служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года в редакции дополнительного решения того же суда от 22.02.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи