Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5097 (ключевые темы: договор поручительства - мировое соглашение - заемщик - срок погашения - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5097

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

в иске Банка ВТБ (ОАО) к Буторину А.Г. о взыскании задолженности отказать, установила:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Буторину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование требований истец указал, что 01 ноября 2006 года между Банком внешней торговли (ОАО) в лице Филиала ОАО Внешторгбанк в г. Волгограде и ООО "Т.Д. Белый фрегат" было заключено кредитное соглашение N КС-150/06-К с дополнительными соглашениями N 1 от 17 октября 2007 года и N 2 от 06 ноября 2007 года. Кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США под проценты за пользование кредитом по ставке 3-х месячный LIBOR плюс 8% годовых до 31 октября 2009 года. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению был заключен договор поручительства N 150/06-ПФ от 01 ноября 2006 года с Буториным А.Г., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО "Т.Д. Белый фрегат" всех его обязательств, вытекающих из кредитного соглашения N КС 150/06-К от 01 ноября 2006 года в том же объеме, что и заемщик. В связи с непогашением заемщиком ООО "Т.Д. Белый фрегат" суммы основного долга в соответствии с графиком платежей, а также в связи с частичным погашением Буториным А.Г. процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Буторина А.Г. задолженность по кредитному соглашению в размере ... руб. 10 коп.

Представитель истца по доверенности Киселева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Буторина А.Г. по ордеру Гранд Л.В. и по доверенности Соловьев В.Ю. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО "Т.Д. Белый фрегат", ООО "Дашенька-К" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО Банк ВТБ по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Т.Д. Белый фрегат", ООО "Дашенька-К", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО Банк ВТБ - по доверенности Киселевой Е.В., возражения представителей Буторина А.Г., действующих на основании доверенностей Хиникадзе З.А., Соловьева В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2006 года между Банком внешней торговли (ОАО) в лице Филиала ОАО Внешторгбанка в г. Волгограде (кредитор) и ООО "Т.Д. Белый фрегат" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-150/06-К с дополнительными соглашениями N 1 от 17 октября 2007 года и N 2 от 06 ноября 2007 года.

По условиям договора Банк ВТБ (ОАО) предоставил ООО "Т.Д. Белый фрегат" кредит в сумме ... долларов США, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 3- месячный LIBOR плюс 8% годовых.

В соответствии с условиями кредитного соглашения (п. 11.2), в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04% за каждый день просрочки. В случае возникновения задолженности по процентам и (или) комиссиям заемщик обязался независимо от уплаты процентов оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 кредитного соглашения определен график погашения кредита, окончательной датой погашения кредита является 31 октября 2009 года.

Кредит был предоставлен ООО "Т.Д. Белый фрегат" 01 ноября 2006 года путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет ООО "Т.Д. Белый фрегат" N 40702840326000001521 в филиале ОАО Внешторгбанк в г. Волгограде в размере ... долларов США.

Во исполнение п. 14.1 кредитного соглашения 01 ноября 2006 года между ОАО Банк ВТБ и Буториным А.Г. был заключен договор поручительства, согласно условиям соглашения ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика ООО "Т.Д. Белый фрегат" по кредитному соглашению N 150/06-К от 01 ноября 2006 года нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 7.2 договора поручительства поручитель согласен на внесение банком и заемщиком изменений в кредитное соглашение без письменного согласия поручителя, если это не влечет увеличение ответственности поручителя.

Также по условиям дополнительного соглашения N 1 от 17 октября 2007 года к кредитному соглашению N 150/06-К от 01 ноября 2006 года были дополнены обеспечения обязательств заемщика (п. 14.1 кредитного соглашения), в том числе поручительство ООО "Дашенька К" в соответствии с договором поручительства N ДПЮ-726000/2007/00175 от 17 октября 2007 года, заключенным с ООО "Дашенька К".

Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по основному долгу, в связи с чем Банком в безакцептном порядке в погашение задолженности заемщика списаны денежные средства 03 июля 2009 года в сумме ... долларов США и 11 июля 2009 года - ... долларов США.

03 июля 2009 года Банк направил в адрес заемщика письмо о принятом им решении о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя, прекращение поручительства (ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ), исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года ООО "Т.Д. Белый фрегат" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, требования Банка ВТБ (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Т.Д. Белый фрегат" определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года между конкурсными кредиторами, в том числе Банком ВТБ (ОАО), и ООО "Т.Д. Белый фрегат" в лице конкурсного управляющего в порядке ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждено мировое соглашение, в котором определен порядок и сроки погашения задолженности должника, и пришел к выводам о том, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не наступил, а потому обязательство не является просроченным, основания для обращения взыскания с поручителя отсутствуют.

Рассмотрев условия п. 6 мирового соглашения, предусматривающего начисление процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением, в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд пришел к выводам о том, что эти условия мирового соглашения свидетельствуют об изменении основного кредитного обязательства, а изменения условий и сроков погашения кредита и введение начислений процентов в размере ставки рефинансирования в нарушение условий договора поручительства при отсутствии согласия поручителя на изменение основного обязательства, в обеспечение которого заключен договор поручительства с Буториным А.Г., дают основания для прекращения поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ с 09 февраля 2010 года.

Между тем, с выводом суда о том, что внесенные мировым соглашением изменения в основное обязательство повлекли увеличение объема ответственности поручителя, так как период пользования кредитом изменился в сторону увеличения, на увеличенный период начисляются проценты за пользование суммой кредита, а также дополнительно начисляются проценты в размере ставки рефинансирования на дату утверждения мирового соглашения, нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) и объяснений его представителя в заседании судебной коллегии усматривается, что срок исполнения обязательств заемщика ООО "Т.Д. Белый фрегат" наступил 21 июля 2009 года, поэтому с этого момента Буторин А.Г. также обязан был исполнять свои обязательств по договору поручительства.

При рассмотрении дела судом не были учтены положения ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты денежных платежей считается наступившим.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2009 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-73288/09-103-3165, которым ООО "Т.Д. Белый фрегат" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по делу N А40-73288/09-103-316Б требования ОАО Банк ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Т.Д. Белый фрегат".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года по делу N А40-73288/09-103-316Б между конкурсными кредиторами ООО "Т.Д. Белый фрегат" и последним в лице конкурсного управляющего в порядке ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждено мировое соглашение, в котором определен порядок и сроки погашения задолженности должника.

Этот порядок касается уже установленных арбитражным судом требований на дату принятия решения о банкротстве должника и не касается условий кредитного договора о периоде пользования кредитом.

Таким образом, срок исполнения обязательств заемщика и соответственно поручителя наступил на дату открытия конкурсного производства - 21 июля 2009 года.

Установление мировым соглашением сроков погашения задолженности должника, отличных от сроков погашения кредита, суд ошибочно посчитал изменением условий кредитного соглашения и дополнительных соглашений в части установленных п. 9.1 кредитного соглашения сроков погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вывод суда о том, что внесенные мировым соглашением изменения в основное обязательство повлекли увеличение объема ответственности поручителя, так как в связи с увеличением периода пользования кредитом на увеличенный период начисляются проценты за пользование суммой кредита, а также дополнительно начисляются проценты в размере ставки рефинансирования на дату утверждения мирового соглашения, сделан без учета требований ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Истцом заявлен иск к Буторину А.Г., в том числе и о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 21 июля 2009 года.

Таким образом, Банк ВТБ (ОАО) прекратил начисление процентов по кредитному договору с даты открытия конкурсного производства.

Кроме того, проценты, подлежащие взысканию с должника ООО "Т.Д. Белый фрегат" по условиям мирового соглашения, не относятся к кредитному соглашению и не изменяют его условия, поэтому не подлежат взысканию с Буторина А.Г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об увеличении объема ответственности Буторина А.Г. по договору поручительства является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права, которые необоснованно не были судом применены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года по делу N А12-21990/2009, вступившим в законную силу, установлено, что заключение указанного выше мирового соглашения не влечет увеличение размера ответственности другого поручителя ООО "Т.Д. Белый фрегат" по тому же кредитному соглашению - ООО "Дашенька К", поскольку ООО "Дашенька К" не представило доказательств, подтверждающих изменение сторонами сроков возврата кредита по кредитному договору от 01 ноября 2006 года N 150/06-К, что могло бы повлечь неблагоприятные последствия для поручителя, при том, что сам факт заключения мирового соглашения не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия, являющегося основанием для прекращения договора поручительства, заключенного ранее.

Указанным выше решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ОАО) и с поручителя ООО "Дашенька К" взыскана задолженность по указанному выше договору поручительства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает и подлежит отмене.

При рассмотрении спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, п.п. 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 2.1 договора поручительства от 01 ноября 2006 года N 150/06-ПФ стороны предусмотрели, что поручительство по договору является солидарным.

В силу п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

В соответствии с расчетом задолженности по договору поручительства от 01 ноября 2006 года N 150/06-ПФ размер задолженности с учетом частичного погашения долга составляет ... руб. 10 коп., из них ... руб. 40 коп. - просроченный основной долг, ... руб. 97 коп. - начисленные неоплаченные проценты, ... руб. 74 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу.

Исследовав письменные доказательства, судебная коллегия считает, что представленный расчет соответствует положениям договора и действующего законодательства, а поскольку ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поручительства от 01 ноября 2006 года N 150/06-ПФ, задолженность по просроченному основному долгу и начисленным неоплаченным процентам подлежит взысканию с Буторина А.Г. Вместе с тем, применяя ст. 333 ГК РФ, суд с учетом компенсационной природы неустойки считает возможным уменьшить подлежащий размер неустойки до ... руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... руб. 37 коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на госпошлину в сумме ... руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Буторина А.Г. в пользу Банка ВТБ (ОАО) основной долг ... руб. 40 коп., проценты ... руб. 97 коп., неустойку ... руб., расходы на госпошлину 20 000 руб., а всего ... руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи