Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5098 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - жилой дом - обращение взыскания - предмет залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск АКБ "Российской капитал" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Планкина В.А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Обратить взыскание на следующие объекты недвижимости - предметы залога, принадлежащие Планкиной А.Л.:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов общей площадью 119 кв. м. расположенный по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. ..., установив его начальную продажную цену в ... руб.;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов общей площадью 2093, 21 кв. м. расположенный по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. ..., установив его начальную продажную цену в ... руб.

В остальной части иска отказать, установила:

АКБ "Российской капитал" (ОАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Планкину В.А., Планкиной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 15 ноября 2007 года между банком и Планкиным В.А. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. В обеспечение обязательств заемщика также

15 ноября 2007 года между банком и Планкиной А.Л. был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому Планкина А.Л. передала в залог принадлежащее ей имущество: жилой дом общей площадью 83,5 кв. м по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. ..., расположенные по этому адресу два земельных участка общей площадью 119 кв. м с кадастровым номером ... и общей площадью 2093,21 кв. м с кадастровым номером ... В связи с неисполнением Планкиным В.А. обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью просил суд взыскать с него разницу между имеющейся задолженностью и ранее взысканными по решению суда суммами - ... руб. 73 коп., обратить взыскание на предметы залога - земельные участки, а также на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 386 кв. м. расположенный на земельном участке - предмете залога, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Газдиев М.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Планкин В.А., действующий от своего имени и по доверенности от имени ответчика Планкиной А.Л., в судебном заседании иск признал частично - в части взыскания основного долга и обращения взыскания на земельные участки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит АКБ "Российский Капитал" (ОАО) по доводам апелляционной жалобы.

Планкин В.А. и Планкина А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ "Российский Капитал" (ОАО) по доверенности Ерофеева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2007 года между АКБ "Российской капитал" (ОАО) и Планкиным В.А. был заключен кредитный договор на сумму 21 000 000 руб. на срок до 15 ноября 2012 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между АКБ "Российской капитал" (ОАО) и Планкиной А.Л. был заключен договор залога (ипотеки) от 15 ноября 2007 года, согласно которому Планкина А.Л. передала в залог принадлежащее ей имущество: жилой дом общей площадью 83,5 кв. м по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр ...; земельный участок общей площадью 119 кв. м с кадастровым номером ... и земельный участок общей площадью 2093,21 кв. м с кадастровым номером ... по указанному выше адресу.

Установив, что кредитор перечислил на счет Планкина В.А. сумму кредита ... руб., а заемщик Планкин В.А. с июля 2008 года свои обязательства перед истцом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, обязанность заемщика возвратить сумму займа и положения о кредитном договоре, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Планкина В.А. задолженности в пользу истца.

Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета истца, не оспоренного ответчиками, и правильно установил, что по состоянию на 23 мая 2011 года задолженность составляет ... руб. 73 коп., из которых ... руб. - ссудная задолженность, ... руб. 20 коп. - просроченные проценты, ... руб. 28 коп. - пени, ... руб. 25 коп. - проценты за период с 01 мая 2011 года по 23 мая 2011 года. При этом суд правильно вычел из суммы задолженности взысканную с Планкина В.А. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы в пользу истца по состоянию на 14 октября 2009 года сумму просроченных процентов в размере ... руб. и пени в размере ... руб., а всего ... руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, начисленной истцом, до 100 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика Планкина В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. по состоянию на 23 мая 2011 года.

Довод апелляционной жалобы АКБ "Российской капитал" (ОАО) о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что в резолютивной части решения не указано, какие суммы ссудной задолженности, просроченных процентов, пени подлежат взысканию, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в мотивировочной части решения указано, из каких сумм состоит задолженность ответчика по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмета залога, суд установил, что в обеспечение указанного выше кредитного договора Планкина А.Л. 15 ноября 2007 года заключила договор залога, согласно которому передала в залог принадлежащее ей имущество: жилой дом общей площадью 83,5 кв. м. земельный участок общей площадью 119 кв. м с кадастровым номером ... и земельный участок общей площадью 2093,21 кв. м с кадастровым номером ... по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. ...

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года обращено взыскание на жилой дом общей площадью 83,5 кв. м по указанному выше адресу с установлением его рыночной стоимости - ... руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Проанализировав положения законодательства, регулирующие основания обращения взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (ст. 348 ГК РФ и ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и учитывая, что должником не исполнено обеспеченное залогом обязательство, суд обоснованно обратил взыскание на принадлежащие Планкиной А.Л. предметы залога - земельный участок общей площадью 119 кв. м и земельный участок общей площадью 2093, 21 кв. м путем их реализации с публичных торгов. При этом судом установлена начальная продажная цена земельных участков соответственно ... руб. 92 коп. и ... руб. 90 коп. согласно отчету ООО "Инвест проект" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, наиболее полно и точно отражающему стоимость заложенного имущества.

Вместе с тем, отказывая истцу в обращении взыскания на объект незавершенного строительства, суд посчитал обращение взыскания на этот объект в настоящий момент нецелесообразным, так как его рыночная стоимость превышает в совокупности с другими объектами залога размер денежных сумм, подлежащих взысканию, а указанная в решения суда цена имущества является начальной и может быть повышена в результате торгов, кроме того, истец не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из других источников ответчика.

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ провозглашены основные принципы земельного законодательства, в том числе принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 с. 340 ГК РФ, согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Учитывая, что задолженность ответчика Планкина В.А. по двум решениям суда составляет ... руб., а начальная стоимость имущества Планкиной А.Л., на которое обращено взыскание, составляет ... руб. 82 коп., у суда имелись все основания для обращения взыскания на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 2093,21 кв. м с кадастровым номером ... по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. ...

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает в этой части новое решение и обращает взыскание на домовладение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. ..., принадлежащее Планкиной А.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-АГ N 529237 от 03 апреля 2012 года, путем реализации с публичных торгов и устанавливает его начальную продажную стоимость ... рублей в соответствии с отчетом ООО "Инвест проект" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Российский Капитал" (ОАО) об обращении взыскания на объект незавершенного строительства отменить.

Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Пушкино, мкр. ..., принадлежащий Планкиной А.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-АГ N 529237 от 03 апреля 2012 года, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи