Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5180/12 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - возврат денежных средств - верховный суд РФ - аналогия закона)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5180/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ-155" Гришанова Е.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

"взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Гориной С.С. денежные средства в размере ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей", установила:

Горина С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что

В обоснование заявленных требований истец Горина С.С. указала о том, что ...года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N ..., в соответствии с которым продавец - ЗАО "СУ-155" обязался продать машиноместо, расположенное по адресу: ... В соответствии с пунктом 2.8 договора она произвела оплату за машиноместо в размере ... рублей. Основной договор должен быть заключен не позднее чем за 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости. На данный момент строительство объекта не ведется, все разумные сроки строительства истекли. В 2010 году ею было принято решение о расторжении предварительного договора. ...года между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора, по которому ответчик обязался выплатить ей ... рублей в течение 90 банковских дней, однако свои обязательства не исполнил.

Представитель истца Гориной С.С. - Тюрмин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в исковом заявлении верно указан период просрочки, однако математический расчет содержит арифметическую ошибку, просил учесть указанные обстоятельства.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "СУ-155" не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Гориной С.С. - Тюрмин П.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гориной С.С. - Тюрмина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ... между ЗАО "СУ-155" и истцом Гориной С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи N ..., по условиям которого ответчик принял решение продать, а истец купить машиноместо, расположенное по адресу: ...

Стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить между собой договор купли-продажи машиноместа, именуемый "Основной договор".

В соответствии с п. 2.7 договора стоимость машиноместа составила ... рублей и была внесена истцом.

Учитывая, что с момента заключения предварительного договора прошло более года, строительство гаража начато не было, 24.02.2011 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора, по которому ответчик обязался выплатить истцу ... рублей в течение 90 банковских дней.

Свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик также не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ст.ст. 429, 309, 310, 395 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невозвращенных истцу денежных средств, а также причитающихся процентов. При этом суд проверил представленный истцом расчет и в связи с обнаруженной арифметической ошибкой, взыскал правильную сумму.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СУ-155", что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, ничем не подтверждаются.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи