Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5185 (ключевые темы: проценты на вклад - взыскание компенсации морального вреда - взыскание государственной пошлины - банковский вклад - Закон о защите прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Литвинова В.Ф. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Литвинова В.Ф. к ООО "АМТ БАНК" о взыскании денежной суммы, составляющей сумму вклада и начисленных процентов на вклад, взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы. Установила:

истец Литвинов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "АМТ БАНК" о взыскании денежной суммы, составляющей сумму вклада и начисленных процентов на вклад, взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать с ООО "АМТ БАНК" денежную сумму в размере ... рублей, составляющую сумму вклада и начисленных процентов на вклад, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Литвинов В.Ф. по доводам частной жалобы, указывая, что его требования регулируются Законом "О Защите прав потребителей", согласно которого он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09 июня 2009 года истцом в дополнительном офисе "Фрунзенский" ООО "БТА БАНК" заключен договор N... текущего счета, согласно которому на имя истца открыт текущий счет N... 02 марта 2010 года между истцом и ООО "БТА БАНК" в том же дополнительном офисе заключен договор срочного банковского вклада N... "Народный+", в соответствии с которым на имя истца открыт счет по вкладу N..., срок размещения вклада установлен 364 календарных дня, процентная ставка за размещение вклада определена в виде 13,50% годовых. В 2010 году ООО "БТА БАНК" было реорганизовано в ООО "АМТ БАНК". Нуждаясь в денежных средствах и руководствуясь условиями договоров, истец 25 июля 2011 года обратился с письменным заявлением о досрочном расторжении заключенных договоров и возврате банковского вклада и начисленных процентов. Однако истцу в данном требовании ответчиком было отказано в устной форме, в виду отзыва ЦБ РФ с 21 июля лицензии на осуществление банковских операций. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения по вкладам в настоящее время денежные обязательства ООО "АМТ БАНК" составляют общую денежную сумму в размере ... рублей.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в силу этого истцу не представлено право на предъявление указанного выше требования в суд по месту своего жительства по правилам ст. 29 ГПК РФ. Требования истца к ООО "АМТ БАНК" вытекают из договорных правоотношений, регулируемых ГК РФ, которые не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагают, что данные выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

Судья, возвращая исковое заявление, со стадии принятия заявления к своему производству фактически разрешил спор по существу, определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

При этом суд не учел, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно ст. 29 ч. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут предъявляться как по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец проживает по адресу: ..., что относится к юрисдикции Бутырского районного суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи