Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5187/12 (ключевые темы: долевая собственность - требования неимущественного характера - исковое заявление - общая совместная собственность - простой)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5187/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Журавлева А.В., Тедеева Г.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, установила:

в Бутырский районный суда г. Москвы поступило исковое заявление Журавлева А.В., Тедеева Г.В. к ООО "Многопрофильная Инвестиционная компания" о признании права долевой собственности на ... гаражного комплекса "Бибирево".

Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление Тедеева Г.В., Журавлева А.В. к ООО "Многопрофильная Инвестиционная компания" о признании права долевой собственности на ... гаражного комплекса "Бибирево" оставить без движения, предложив заявителю в срок до 04 апреля 2012 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителями не представлена оценка спорного имущества и не оплачена госпошлина от суммы заявленных исковых требований.

Журавлев А.В., Тедеев Г.В. просят об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, согласно которым обжалуемым определением нарушены требования гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы искового заявления, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Доля в праве общей совместной собственности является не вещью (материальным объектом), а правом (идеальным объектом). Соответственно, доля в праве собственности выражается в простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества. Таким образом, исковое заявление об определении доли в общем имуществе будет являться исковым заявлением, содержащим требования неимущественного характера.

Следовательно, требование суда об оплате искового заявления госпошлиной, исходя из стоимости доли, является неправомерным. Данное требование подлежит оплате госпошлиной в размере, установленном для требований неимущественного характера.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается физическим лицами в размере ... руб.

Из материалов искового заявления усматривается, что истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины у суда не имелось.

Что касается остальных требований суда - произвести оценку доли имущества, то, по мнению судебной коллегии, данные доказательства могут быть представлены сторонами в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и их отсутствие на стадии принятия заявления к рассмотрению не является обстоятельством, препятствующим его принятию.

При таких обстоятельствах определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года отменить.

Возвратить материал искового заявления Журавлева А.В., Тедеева Г.В. к ООО "Многопрофильная Инвестиционная компания" о признании права долевой собственности на ... гаражного комплекса "Бибирево" в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи