Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5199 (ключевые темы: уголовная ответственность - исполнительное производство - орган дознания - имущественный вред - несоблюдение требований)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Миколенко Д.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Миколенко Д.И. в принятии заявления о признании бездействия Перовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве и взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием в части о признании незаконным бездействие отдела судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП УФССП по Москве в части несоблюдения требований ст. 113 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; об обязании отдел судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП УФССП по Москве вынести и направить в орган дознания представление о привлечении должника Сапроновой И.М. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, согласно ст. 113 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление Миколенко Д.И. о признании бездействия Перовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве и взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием в части признать незаконным бездействие Перовского РОСП УФССП по Москве, в части неисполнения исполнительного листа серия ВС N... от 22.12. 2010 года Центрального районного суда города Комсомольска - на - Амуре и возбужденного на его основании исполнительного производства N... и в части взыскания за счет казны РФ с ФССП России в пользу Миколенко М.Д. суммы вреда в размере ... копеек и суммы морального вреда в размере ... копеек оставить без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства. Установила:

Миколенко Д.И. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Перовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве и взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Миколенко Д.И. по доводам частной жалобы, указывая, что определение вынесено с нарушением норм ГПК РФ, уголовное дело он не просил возбудить, а только направить представление о привлечении должника к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими Федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Миколенко Д.И. в пункте 2 просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП УФССП по Москве в части несоблюдения требований ст. 113 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Также Миколенко М.Д. в пункте 3 просит обязать отдел судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП УФССП по Москве вынести и направить в орган дознания представление о привлечении должника Сапроновой И.М. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, согласно ст. 113 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в принятии заявления Миколенко М.Д. в части пунктов 2 и 3 к производству Перовского районного суда города Москвы, суд пришел к выводу, что в данном случае заявление подлежат рассмотрению в порядке уголовного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Миколенко Д.И. заявил требования о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП УФССП по Москве в части несоблюдения требований ст. 113 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Также Миколенко М.Д. в пункте 3 просил обязать отдел судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП УФССП по Москве вынести и направить в орган дознания представление о привлечении должника Сапроновой И.М. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, согласно ст. 113 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Миколенко Д.И. заявил требования в рамках Закона "Об исполнительном производстве" о направлении представления о привлечении должника к уголовной ответственности, а не просил суд возбудить против должника уголовное дело, т.е. данные требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя без рассмотрения заявление Миколенко М.Д. в части пунктов 1 и 4, о признании незаконным бездействия Перовского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФСС по г. Москве в части неисполнения решения суда, взыскании суммы вреда и морального вреда, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 263 ч. 3 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Суд в данном требовании усмотрел спор о праве.

Однако, суд в данном случае неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку в статье 263 ГПК РФ закреплен порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых в порядке особого производства, однако Миколенко Д.И. указал, что им требования заявлены в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи