Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5283 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственный регистрационный номер - ДТП - заключение эксперта - восстановительные расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5283

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Петровой Е.В. по доверенности Комарова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить; взыскать с Петровой Е.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере ... ... рублей ... копейка и судебные издержки в сумме ... ... рублей ... копеек, а всего ... ... рублей ... копеек; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Фемида-Л-А" расходы на проведение экспертизы в размере ... ... рублей, установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Петровой Е.В. и просил взыскать с нее материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., ссылался на то, что 29 июля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ..., принадлежащего ... на праве личной собственности, и ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Петровой Е.В., принадлежащего ... на праве личной собственности. ДТП произошло по вине Петровой Е.В. в результате несоблюдения ей требований п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Автомобиль марки ... застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила ... руб. ... коп. Риск гражданской ответственности Петровой Е.В. застрахован в СОАО "Национальная страховая группа", в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Бределев С.Г. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей ... копейка, возложить расходы по оплате проведенной по делу экспертизы на ответчика.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Бределев С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, считал, что нет оснований для уменьшения суммы ущерба, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, так как Петровой Е.В. не представлены по данному факту соответствующие документы.

Ответчик Петрова Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Петровой Е.В. по доверенности Комаров А.А. исковые требования не признал, считал, что истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства в отсутствие ответчика, чем нарушил требования закона и права ответчика, удовлетворению подлежат расходы в размере восстановительных расходов, а не фактически понесенные затраты. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Представил экспертное заключение от 13 октября 2011 г., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Акт сдачи-приемки работ от 12 сентября 2010 г. не соответствует справке ГИБДД в части зафиксированных повреждений. В акте указаны дополнительные повреждения, не зафиксированные на месте ДТП, в том числе работы по установке на стапель и устранению перекоса кузова. Сведения, содержащиеся в акте сдачи-приемки работ от 12 сентября 2010 г., противоречат данным акта осмотра транспортного средства от 29 июля 2010 года и экспертному заключению от 13 октября 2011 г., что свидетельствует о завышении стоимости ремонта. При вынесении решения просил учесть личность ответчика, а именно тот факт, что Петрова Е.В. находится в разводе с ... года и самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего ребенка, бывший супруг ... имеет минимальный доход, не позволяющий оказывать материальную помощь, алименты не выплачиваются. Возмещение истцу заявленных сумм является для ответчика финансово невозможным, в связи с чем, просил уменьшить размер возмещения вреда.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Петровой Е.В. по доверенности Комаров А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии Петрова Е.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Петровой Е.В. по доверенности Комаров А.А. на заседание судебной коллегии явился, считал решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Петровой Е.В. по доверенности Комарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства дела и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2010 г. в 18 часов 50 минут на ..., дом ..., в городе ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ..., принадлежащего на праве собственности ..., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Петровой Е.В., принадлежавшего на праве собственности ... .

На основании постановления-квитанции ... N ... от 24 июля 2010 г. Петрова Е.В. за нарушение Правил дорожного движения - не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Таким образом, виновником ДТП является Петрова Е.В., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марки ... получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы.

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ..., период страхования с 14 сентября 2009 г. по 13 сентября 2010 г.

Гражданская ответственность Петровой Е.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО "Национальная страховая группа". В счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... рублей.

Размер причиненного ущерба и факт причинения подтверждается следующими документами: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 29 июля 2010 г., актом дополнительного осмотра автомобиля от 05 августа 2010 г., актом сдачи-приемки работ от 12 сентября 2010 г., счетом от 12 сентября 2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп., расчетом претензии, согласно которой из размера восстановительного ремонта ... руб. ... коп. исключено ... рублей, как не относящееся к страховому случаю, размер восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп. без учета износа, и именно эта сумма выплачена истцом.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы Петровой Е.В. о том, что выплаченное истцом добровольно страховое возмещение в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП явно завышено и не соответствует действительности.

Для проверки указанных доводов суд с соблюдением установленного порядка назначил и провел судебную автотехническую экспертизу в ООО "Фемида-Л-А", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет ... руб. ... коп.

Учитывая, что СОАО "Национальная страховая группа" добровольно было уплачено ... руб., суд определил сумму, подлежащую взысканию с Петровой Е.В. в размере ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб.).

Для проверки вышеназванного заключения экспертизы, в судебное заседания был приглашен эксперт ..., который подтвердил данное им заключение и ответил на вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Оценив указанное заключение в совокупности с имеющимися в деле документами, подтверждающими характер и стоимость восстановительного ремонта, в том числе, представленное ответчиком экспертное заключение от 13 октября 2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп., акт осмотра транспортного средства от 29 июля 2010 г. и другие документы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд обосновано пришел к выводу, что оснований не доверять заключению экспертам не имеется и правильно определил, что размер ущерба в сумме ... руб. ... коп., подлежащий взысканию с Петровой Е.В.

В ходе судебного разбирательства суд обсудил доводы ответчицы, которая просила уменьшить размер возмещения с учетом ее имущественного положения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и не нашел достаточных оснований для уменьшения размера возмещения.

Оснований для признания этого вывода незаконным судебная коллегия не находит, поскольку, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения, но не обязан.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи