Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5289 (ключевые темы: защита прав потребителей - сертификаты - общественная организация - юридические услуги - декларация о соответствии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации потребителей в защиту прав потребителей "Общественный торговый контроль" в лице председателя Правления Никитаевой О.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей в защиту прав потребителей "Общественный торговый контроль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Корновяна" о признании действий противоправными - отказать, установила:

истец Региональная общественная организация потребителей в защиту прав потребителей "Общественный торговый контроль" (РООП ЗПП "ОБТОРГКОНТРОЛЬ") обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стоматологическая клиника Корновяна" о признании противоправными действий ответчика по непредставлению по требованию потребителей документов, подтверждающих качество товаров (сертификатов соответствия, декларации о соответствии товаров) на пломбировочные материалы, используемые в работе, обязании прекратить данные действия, довести в установленный судом срок до сведения потребителей через средства массовой информации газету "Метро" вынесенное решение, также просил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. Требования мотивировал тем, что 16.03.2001 г. была проведена плановая проверка соблюдения требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в ООО "Стоматологическая клиника Корновяна", в ходе которой были выявлены нарушения закона, по результатам проверки был составлен акт, предложено устранить выявленные нарушения, однако все рекомендации общества были проигнорированы.

В заседании суда первой инстанции представители истца, действующие по доверенности Пантюхова Т.Н., Морозов И.В., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Стоматологическая клиника Корновяна" по доверенности Шарунов А.М. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указывая на то, что при осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей не вправе требовать от исполнителей представления документов, обязанность представления которых по требованию потребителя не установлена законом. Используемые ответчиком при оказании стоматологических услуг препараты не являются товарами, работами или услугами исходя из толкования норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца РООП ЗПП "ОБТОРГКОНТРОЛЬ" по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2011 г. истцом проводилась проверка качества, безопасности товаров (работ, услуг), соблюдение прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в ООО "Стоматологическая клиника "Корновяна". В ходе проверки ответчиком не были представлены сертификаты на сканонест - раствор для инъекций, солкосерил дентальную адгезивную пасту, перчатки диагностические медицинские, о чем был составлен акт за N ... (л.д. 12, 13).

11.11.2011 г. в ООО "Стоматологическая клиника Корновяна" проведена повторная проверка, в ходе которой были выявлены те же недостатки, в подтверждение составлен акт за N ... (л.д. 14, 15).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применительно к требованиям ст.ст. 7, 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что на момент проведения проверки в ООО "Стоматологическая клиника Корновяна" имелась информация об указанных в актах медицинских товарах, содержащая сведения о номере документа, подтверждающего их соответствие обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Указанная информация была размещена в уголке для потребителя, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу опровергнуто не было.

Суд также сослался на то, что факта нарушения прав неопределенного круга потребителей, в интересах которых заявлены исковые требования, установлено не было, равно как не установлено фактов отказа ответчиком конкретному потребителю в предъявлении сертификатов на используемые медицинские товары. Также суд указал, что в судебное заседание ответчиком были представлены необходимые сертификаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку доводы истца о нарушении со стороны ответчика прав неопределенного круга потребителей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика подписал акты о проверке, с выявленными нарушениями был ознакомлен, дал письменные объяснения о неправильности выводов суда не свидетельствует, на существо вынесенного судебного постановления не влияет.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком сертификаты не могут в соответствии со ст. 20 ФЗ "О техническом регулировании" являться документами, подтверждающими качество и соответствие товаров, также не является поводом к отмене решения, поскольку суд дал оценку представленным ответчиком документам применительно к требованиям п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи