Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5327 (ключевые темы: компенсация морального вреда - претензии - договор бытового подряда - химическая чистка - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5327

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сташковой Н.П. по доверенности Прадуна И.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Сташковой Н.П. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Прима-люкс" в пользу Сташковой Н.П. ... ... рублей ... копеек; взыскать с ООО "Прима-люкс" штраф в доход бюджета ... ... рубля ... копеек; взыскать с ООО "Прима-люкс" госпошлину в доход государства ... ... рублей ... копеек; в удовлетворении остальной части иска Сташковой Н.П. - отказать, установила:

истец Сташкова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Прима-люкс" и просила взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы, понесенные ей в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она дополнительно просила взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации неустойки за просрочку срока выплаты причитающихся денежных средств и ... рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

При этом она ссылалась на то, что 26 июня 2011 г. она с ответчиком заключила договор бытового подряда на выполнение работ по химической чистке изделия - ветровка серая с меховым воротником, манжетами и подкладкой, что подтверждается следующими квитанциями: N ... от 26 июня 2011 г. на сумму ... руб.; N ... от 26 июня 2011 г. на сумму ... руб.; N ... от 26 июня 2011 г. на сумму ... руб. ... июля 2011 г. при осмотре изделия она установила, что работа выполнена ненадлежащим образом, изделие не имело товарного вида, цвет изделия не был сохранен. В этот же день ответчику была представлена претензия об устранении выявленных в процессе приемки изделия недостатков, возникших по вине ответчика. 06 июля 2011 г. ответчик подготовил ответ на претензию, в которой указал, что претензия рассмотрена, и в целях урегулирования спорной ситуации ответчик безвозмездно проведет дополнительную работу по восстановлению цвета изделия под контролем технолога. 22 июля 2011 г. ответчик пригласил ее для получения изделия, однако при повторном осмотре изделия было установлено, что недостатки не устранены, и изделие невозможно использовать по назначению. По факту повторно осмотра изделия, 22 июля 2011 г. была передана ответчику претензия о возврате уплаченной за изделие суммы в размере ... рублей, однако письменного ответа от ответчика на претензию не поступило. 08 августа 2011 г., ответчик предложил урегулировать спорную ситуацию путем компенсации 50% стоимости изделия. Учитывая, что изделие было ответчиком повреждено и приведено в состояние, не позволяющее в дальнейшем использовать его по назначению и ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере ... руб., понесенные расходы в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также неустойку и расходы на представителя.

Истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ООО "Прима-люкс" исковые требования признали в части, представили письменный отзыв, согласно которому 26 июня 2011 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение ответчиком услуг по химической чистке принадлежащей истице ветровки. В подтверждение факта заключения данного договора бытового подряда истице на руки была выдана квитанция N ... Как следует из содержания Квитанции N ..., на изделии на момент его приема в обработку ответчиком имелись следующие дефекты: ... Кроме того, изделию в соответствии с требованиями Таблицы по определению процента эксплуатационного износа изделий, сдаваемых в химическую чистку, стирку и крашение, разработанной и утвержденной Министерством бытового обслуживания населения РФ 20.06.1990 года, с учетом характера имеющихся на изделии дефектов был присвоен процент эксплуатационного износа, равный 50%. При приеме истица была ознакомлена и согласилась с вышеперечисленными дефектами и процентом износа, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции. Истицей была предоставлена копия чека на сумму ... руб., но заявленная в чеке первоначальная стоимость изделия вызывает сомнения, так как, в чеке, помимо изделия, указана еще одна покупка на сумму ... руб., первоначальная стоимость изделия составляет ... рублей. Кроме того, в товарном чеке указано, что истцу была предоставлена 10% скидка на первоначальную стоимость изделия, т.е., стоимость изделия на момент покупки составила ... руб. Таким образом, двукратная стоимость изделия с учетом износа, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет ... рублей, а не ... рублей, как заявляет истец. Требование истца о возмещении морального вреда в размере ... рублей, ответчик также считает необоснованным.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Сташковой Н.П. по доверенности Прадун И.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Сташкова Н.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Сташковой Н.П. по доверенности Рябова О.Х. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Прима-люкс" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Сташковой Н.П. по доверенности Рябову О.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что судебное решение подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ООО "Прима-люкс" в пользу Сташковой Н.П., в счет компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, а в остальной части решение - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2008 г. Сташковой Н.П. была приобретена куртка, стоимостью ... руб., при этом истцу была предоставлена скидка в размере 10% стоимости товара, что подтверждается копией товарного и кассового чеков.

26 июня 2011 г. между Сташковой Н.П. и ООО "Прима-люкс" был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по химической чистке изделия - ветровка серая с меховым воротником, манжетами и подкладкой, что подтверждается следующими квитанциями: N ... от 26.06.2011 г. на сумму ... рубля; N ... от 26.06.2011 г. на сумму ... рубль; N ... от 26.06.2011 г. на сумму ... рублей.

05 июля 2011 г. при осмотре изделия истец установил, что работа выполнена ненадлежащим образом, изделие не имело товарного вида, цвет изделия не был сохранен, в связи с чем, в тот же день истец передал ответчику претензию об устранении выявленных в процессе приемки Изделия недостатков, возникших по вине ответчика.

06 июля 2011 г. ответчик подготовил ответ на претензию истца исх. N ..., в котором указал, что претензия истца рассмотрена, и в целях урегулирования спорной ситуации ответчик безвозмездно проведет дополнительную работу по восстановлению цвета изделия под контролем технолога.

22 июля 2011 г. ответчик пригласил истца для получения изделия, однако при повторном осмотре изделия истцом было установлено, что недостатки не устранены, и изделие невозможно использовать по назначению, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей стоимость изделия в размере ... руб.

Для проверки доводов сторон о стоимости изделия, судом с соблюдением установленного порядка и требования закона была назначена определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. и проведена оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения N ... от 30 ноября 2011 года, составленного ..., стоимость куртки с учетом износа составляет ... руб.

При рассмотрении дела данное заключение истицей не оспаривалось, поэтому с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно определил стоимость изделия, согласиться нельзя.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда, в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Установив при рассмотрении дела, что последствия нарушения обязательств явно несоразмерны размеру неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ правильно снизил ее размер до ... рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Правильно придя к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, определив к взысканию сумму ... руб., не в полной мере учел конкретные обстоятельства данного дела и требования закона о разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и, учитывая требования разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ... рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме ... руб., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере ... рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору N ... об оказании юридических услуг и кассовым чекам, Сташковой Н.П. за оказание юридических услуг оплачено ... руб.

Удовлетворяя частично требования и взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., суд правильно сослался на ст. 100 ГПК РФ, указав, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются имеющейся в деле кассовым чеком и договором, однако с учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для уменьшения размера понесенных расходов, и считает необходимым взыскать с ООО "Прима-люкс" в пользу Сташковой Н.П. в счет расходов на услуги представителя ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ООО "Прима-люкс" в пользу Сташковой Н.П., в счет компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, взыскав с ООО "Прима-люкс" в пользу Сташковой Н.П. в счет компенсации морального вреда ... ... рублей и в счет расходов на услуги представителя ... ... рублей, указав в резолютивной части решения "Взыскать с ООО "Прима-люкс" в пользу Сташковой Н.П. ... ... рублей ... копеек", в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи