Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5643 (ключевые темы: наложение ареста - номинальная стоимость - уставный капитал ООО - размер доли - хозяйственное общество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Попельнюхова С.Н., по доверенности Цукановой Е.Н.. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

наложить арест на денежные средства, открытые на имя Попельнюхова С.Н. в пределах исковых требований, в следующих банках: ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН ...), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ООО ..., "Мой банк", ООО ..., Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" ..., Открытое акционерное общество "Сбербанк России" ...

Наложить арест на доли в уставном капитале хозяйственных обществ, принадлежащие Попельникову С.Н. на праве собственности

- в уставном капитале ООО "ФИНТЕЛЛ", ОГРН ..., размер доли - 100%, номинальная стоимость доли ... рублей;

- в уставном капитале ООО "Силтек", ОГРН ..., размер доли - 100%, номинальная стоимость доли: ... рублей;

В уставном капитале ООО "ДорСтройСервис", ..., размер доли - 100%, номинальная стоимость доли ... рублей;

- в уставном капитале ООО "Неографик", ОГРН ..., размер доли - 100%, номинальная стоимость доли: ... рублей;

- в уставном капитале ООО "Стройиндустрия", ОГРН ..., размер доли - 100%, номинальная стоимость доли: ... рублей;

- в уставном каптале ТОО "Форсайт", ОГРН ..., номинальная стоимость доли ... рублей.

Наложить арест на автомобиль "..., зарегистрированный на имя Попельникова С.Н., проживающего: г. Москва, ...

Настоящее определение направить для исполнения в соответствующие банковские учреждения, ИФНС N 46 по г. Москве, и в ГИБДД СЗАО г. Москвы, запретив им осуществлять и регистрировать сделки, связанные с отчуждением денежных средств на банковских вкладах в пределах ... руб., долей в уставных капиталах, и спорного автомобиля, и для сведения сторонам.

В остальной части заявленного ходатайства отказать. Установила:

Оганян О.А. обратился в суд с иском о взыскании с Попельнюхова С.Н. ... рублей по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Попельнюхова С.Н., по доверенности Цуканова Е.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции его гражданских правя, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ, предусмотрен перечень мер, которые могут быть приняты в качестве обеспечивающих исполнение решения суда. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из размера предъявленных исковых требований и счел возможным удовлетворить заявление в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований в банках, на доли в уставных капиталах и автомобиль.

С выводами суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства, открытые на имя Попельнюхова С.Н. в пределах исковых требований, в банках: ОАО "Промсвязьбанк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ООО "Мой банк", Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ", Открытое акционерное общество "Сбербанк России" и в части наложения ареста на автомобиль "...", ..., зарегистрированный на имя Попельнюхова С.Н., не может не согласиться судебная коллегия, поскольку предметом иска являются денежные средства, которые могут находиться на счетах в указанных банках, объем денежных средств, на которые наложен арест, совпадает с объемом заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наложения ареста на доли в уставном капитале хозяйственных обществ ООО "ФИНТЕЛЛ", ООО "Силтек", ООО "ДорСтройСервис", ООО "Неографик", ООО "Стройиндустрия", ТОО "Форсайт", поскольку вывод суда в указанной части судом первой инстанции не мотивирован, суд не указал, причины по которым непринятие мер по наложению ареста на доли в уставном капитале юридических лиц может сделать невозможным исполнение решения суда, с учетом того, что доли ответчика в указанных обществах не являются предметом спора.

Кроме того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц правоспособность ТОО "Форсайт", ООО "Неографик", прекращена (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале юридических лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также принимая во внимание, что деятельность обществ, не являющихся лицом, участвующим в деле, может быть затруднена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данный момент оснований для наложения ареста на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах, не имеется. При предоставлении дополнительных доказательств, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года отменить в части наложения ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие Попельнюхову С.Н., в хозяйственных обществах ООО "ФИНТЕЛЛ", ООО "Силтек", ООО "ДорСтройСервис", ООО "Неографик", ООО "Стройиндустрия", ТОО "Форсайт".

Отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие Попельнюхову С.Н., в хозяйственных обществах ООО "ФИНТЕЛЛ", ООО "Силтек", ООО "ДорСтройСервис", ООО "Неографик", ООО "Стройиндустрия", ТОО "Форсайт"

В остальной части определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи