Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5369 (ключевые темы: недвижимое имущество - расторжение договора купли-продажи - подсудность - взыскание неустойки - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе Еркович О.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-1262/2012 по иску Еркович О.С. к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "РусДомСтрой" о расторжении договора купли-продажи, взыскании за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа по подсудности на рассмотрение Александровскому городскому суду Владимирской области. Установила:

Еркович О.С. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы к ИП Игнатьеву М.В., ООО "РусДомСтрой" о расторжении договора купли-продажи, взыскании за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 05 ноября 2008 году между Еркович О.С. и Игнатьевым М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м. с размещенным на нем жилым домом по адресу: ... Истец просила расторгнуть договор, ссылаясь на существенные нарушения его условий, а именно: непредоставлении информации и предоставлении недостоверной информации об изготовителе (продавце) товара; продажу некачественного товара, не удовлетворение ответчиком требования истца как потребителя в добровольном порядке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ООО "РусДомСтрой" заявлено ходатайство об исключении общества из числа ответчиков и направлении дела по подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка и недвижимого имущества.

В предварительном судебном заседании ответчики ООО "РусДомСтрой", Игнатьев В.М. и его представитель, ходатайство поддержали.

Истец Еркович О.С. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что исковые требования заявлены по требованиям вытекающим из Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ не применимы, правоотношения с ООО "РусДомСтрой" подтверждаются техническим заданием, подписанным обществом лице генерального директора Игнатьева В.М., на производство работ по обустройству дома и участка в коттеджном поселке по адресу: ..., где от имени исполнителя выступает ООО "РусДомСтрой". Реклама времени приобретения позиционирует от имени застройщика дачного поселка "Торбеевка" ООО "РусДомСтрой".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело на рассмотрение по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества связаны с переходом права собственности на земельный участок и жилое строение, подсудность которых является исключительной.

Как видно из материалов, истцом предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества, находящегося на нем, то есть имущественный спор о правах на недвижимое имущество. В данном случае необходимо учитывать тот факт, что возможным последствием расторжения договора купли-продажи, является переход прав на недвижимость, переданную истцу по договору другому лицу, затрагивает имущественные права истца на земельный участок и жилое строение, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом в соответствии с правилами об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, не подлежащей изменению в силу закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 оставить без изменения доводы частной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи