Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10667 (ключевые темы: предварительный договор - инвестиционный договор - взыскание денежных средств - договор купли-продажи квартиры - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10667

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Карамова Я.А., по доверенности Царевой Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Карамова Я.А. к ОАО "Моспромстройматериалы", ЗАО "СоюзИнвестСтрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать. Установила:

Карамов Я.А. обратился в суд с иском о расторжении предварительного договора N ... о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 06 сентября 2005 г., взыскании солидарно с ОАО "Моспромстройматериалы", ЗАО "СоюзИнвестСтрой" денежной суммы по указанному договору в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, оплату услуг оценочной компании в размере ... рублей, оплаченной государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что при заключении предварительного договора стороны исходили из условий инвестиционного контракта, согласно которого ввод объекта в эксплуатацию определен в четвертом квартале 2004 г., однако до настоящего времени дом не построен, условия предварительного договора не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Царева Е.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Моспромстройматериалы", по доверенности Николаева В.А., исковые требования не признала.

Представители ЗАО "СоюзИнвестСтрой", ЗАО "СУ 155", Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Карамова Я.А., по доверенности Царева Е.А. Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Карамова Я.А., представителей ответчиков ОАО "Моспромстройматериалы", третьих лиц ЗАО "СоюзИнвестСтрой", ЗАО "СУ 155", Правительства Москвы, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, по доверенности Сухова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 01 марта 2002 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "СУ N 155" был заключен инвестиционный контракт N ...

17 февраля 2005 г. между ЗАО "СУ N 155" и ОАО "Моспромстройматериалы" заключен договор инвестирования N ...

06 сентября 2005 г. между ЗАО "СоюзИнвестСтрой", действующего от имени ОАО "Моспромстройматериалы" и Карамовой М.Б. заключен предварительный договор N ... о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры под условным номером 4, расположенной на 5 этаже в секции 1 жилого дома по адресу: г. Москва, ... общей площадью 61,82 кв. м.

На момент заключения стоимость квартиры определена в сумме ... рублей, которые оплачены Карамовой М.Б.

В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора покупателем по договору купли-продажи будет выступать Карамов Я.А.

Отказывая Карамову Я.А. в удовлетворении исковых требований расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Карамов Я.А. не является стороной по предварительному договору N ... от 06 сентября 2005 г., денежные средства по договору оплачены Карамовой М.Б., которая вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по договору, однако требования заявляет Карамов Я.А., который стороной договора не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, требование о расторжении предварительного договора в связи с его неисполнением и взыскание денежных средств вправе заявлять сторона по договору, каковой истец Карамов Я.А. не является. Указанный договор он не подписывал, в связи с чем, обязательств у него по этому договору не возникло, как и не возникли обязательства у ответчиков перед ним. Указание в п. 2.1.2 предварительного договора на то, что покупателем по договору купли-продажи будет выступать Карамов Я.А., не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и не может повлиять на законность принятого решения, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Карамовой М.Б. прав истца не нарушает, и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи