Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-5378 (ключевые темы: акции открытого акционерного общества - право собственности - брак - домовладение - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-5378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Куликовой Наталии Александровны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

определить доли Куликова ... ... и Куликовой ... ... в праве совместной собственности на квартиру по адресу: г. ..., равными - по 1/2 доле каждого.

Признать за Куликовой ... ... право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: г. ...

Признать за Колесниковой ... ... право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: г. ...

Определить в пользование Куликовой ... ... комнату размером 12,5 кв. м в квартире по указанному адресу.

Признать за Куликовой ... ... и Колесниковой ... ... право собственности на земельный участок по адресу: ... по 1/2 доле за каждой.

Признать за Куликовой ... ... право собственности на 3/4 доли автомобиля "..." гос. номер ...

Признать за Колесниковой ... ... право собственности на 1/4 долю указанного автомобиля.

Признать за Куликовой ... ... право собственности на 22,5 обыкновенных именных акций ОАО "Московский дрожжевой завод "Дербеневка", за Колесниковой ... ... - право собственности на 7,5 обыкновенных именных акций ОАО "Московский дрожжевой завод "Дербеневка".

В остальной части иска Куликовой ... ... отказать, установила:

Куликова Н.А. обратилась в суд с иском к Колесниковой О.В. об определении долей в совместной собственности, выделе супружеской доли, признании права собственности на наследственное имущество, определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указала, что ... года умер ее муж Куликов А.В., с которым она состояла в зарегистрированном браке со 02 августа 1986 года. В период брака ими был приобретен земельный участок площадью 0,08 га по адресу: ... После смерти Куликова А.В. наследство фактически приняла она и мать мужа Куликова А.Ф. ... года умерла Куликова А.Ф., ее наследником по завещанию является Колесникова О.В. Просила суд признать за ней право на 1/2 супружескую долю земельного участка, признать за ней и за Колесниковой О.В. в порядке наследования право за каждой на 1/4 долю земельного участка. Кроме того, Куликову А.В. и Куликовой А.Ф. принадлежала по праву общей совместной собственности в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: г. ... Истец просила суд определить доли в указанной выше квартире за Куликовым А.В. в размере 2/3, за Куликовой А.Ф. в размере 1/3 в соответствии со сложившимся порядком пользования комнатами, в связи с чем признать право в порядке наследования за ней на 1/3 долю квартиры, за Колесниковой О.В. на 2/3, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером 12,5 кв. м.

Ответчик Колесникова О.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Куликовой Н.А. о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указала, что на Куликова А.В. были оформлены автомобиль "...", 30 акций ОАО "Московский дрожжевой завод "Дербеневка", приобретенные в период брака с Куликовой Н.А. Куликова А.Ф. на момент смерти имела право на 1/4 долю в указанном имуществе. Также после смерти Куликова А.В. Куликова А.Ф. приняла наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: г. ... Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Куликовой А.Ф. на 1/4 долю автомобиля, 7,5 акций ОАО "Московский дрожжевой завод "Дербеневка", 3/4 доли квартиры.

В судебном заседании истец Куликова Н.А., ее представитель по ордеру Ушакова Н.М. иск поддержали, встречные исковые требования признали частично.

Представитель ответчика Колесниковой О.В., действующая на основании ордера Куцая Е.М., с исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

Третьи лица: временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. Супрун В.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Куликова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ушаковой Н.М.

Временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. Супрун В.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Куликовой Н.А. и ее представителя, действующей по доверенности и ордеру Ушаковой Н.М., возражения представителя Колесниковой О.В. по доверенности и ордеру Куцая Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Куликова Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Куликовым А.В. со 02 августа 1986 года. Куликов А.В. умер ... года.

Его наследники по закону жена Куликова Н.А. и мать Куликова А.Ф. на дату открытия наследства проживали в квартире, расположенной по адресу: г. ..., которая принадлежала Куликову А.В. и Куликовой А.Ф. по праву общей совместной собственности на основании договора передачи от 21 января 1993 года.

Определяя наследственную долю Куликова А.В. в указанной квартире, суд руководствовался ст. 254 ГК РФ, согласно которой при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, и пришел к правильному выводу о том, что доли Куликова А.В. и Куликовой А.Ф. в приватизированной квартире являются равными.

Этот вывод не противоречит ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, Куликовой А.Ф. принадлежала 1/2 доля указанной квартиры в порядке приватизации, а 1/2 доля Куликова А.В. фактически принята наследниками Куликовой Н.А. и Куликовой А.Ф. в равных долях по 1/4 доле.

Кроме того, в состав наследственного имущества Куликова А.В. входил земельный участок, расположенный по адресу: ..., автомобиль "...", 30 акций ОАО "Московский дрожжевой завод "Дербеневка".

Выделяя наследственную долю Куликова А.В. в этом имуществе, суд проанализировал положения семейного законодательства, регулирующего законный режим имущества супругов, и правильно определил, что с учетом супружеской доли Куликовой Н.А. в автомобиле и акциях наследственная доля будет составлять 1/2 долю указанного автомобиля и 15 акций ОАО "Московский дрожжевой завод "Дербеневка". Следовательно, на каждого из наследников, принявшего наследство, приходится по 1/4 доле автомобиля и по 7,5 акций.

Разрешая требования Куликовой Н.А. о выделе ее супружеской доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., суд установил, что Куликов А.В. при жизни приобрел 2/15 доли жилого дома по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 февраля 1983 года после смерти своего отца Куликова В.В., данное домовладение расположено на земельном участке, который числился за домовладением и в силу ст.ст. 37, 38 ЗК РСФСР перешел к наследнику на праве пользования, а в последующем был оформлен в собственность Куликова А.В. на основании свидетельства о праве собственности от 28 декабря 1992 года.

Учитывая, что данный земельный участок не выделялся в пользование семье Куликова А.В. в период его брака с Куликовой Н.А., а передан в пользование в связи с наследованием доли домовладения до брака, и лишь в 1992 году оформлен в собственность на основании решения администрации Внуковского сельского совета, суд пришел к выводу о том, что имело место изменение правового статуса полученного Куликовым А.В. до брака земельного участка, а не приобретение его по возмездной сделке, в связи с чем правомерно не определил супружескую долю Куликовой Н.А. в данном земельном участке, а включил весь участок в наследственное имущество и признал доли наследников равными по 1/2.

Из материалов дела также следует, что Куликова А.Ф. умерла 05 ноября 2010 года. Ее наследником по завещанию является дочь Колесникова О.В., принявшая наследство. С учетом установленных обстоятельств и долей наследодателя Куликовой А.Ф. в спорном имуществе суд правильно признал за Куликовой Н.А. право собственности на квартиру по адресу: г. ... в размере 1/4 доли, за Колесниковой О.В. в 3/4 долях, признал за Куликовой Н.А. и за Колесниковой О.В. за каждой право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., признал за Куликовой Н.А. право собственности на 3/4 доли автомобиля "...", а за Колесниковой О.В. на 1/4 долю автомобиля, за Куликовой Н.А. право собственности на 22,5 обыкновенных именных акций ОАО "Московский дрожжевой завод "Дербеневка", а за Колесниковой О.В. право собственности на 7,5 акций.

Исковые требования Куликовой Н.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями правомерно удовлетворены судом, ей выделена в пользование комната размером 12,5 кв. м. поскольку квартира по адресу: ... состоит из трех комнат размером 16,8 кв. м. 17,0 кв. м и 12,5 кв. м и только комната размером 12,5 кв. м незначительно превышает приходящуюся на нее долю в праве собственности на квартиру. Выводы суда об определении порядка пользования жилыми помещениями соответствуют положениям ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Не соглашаясь с решением суда в части раздела земельного участка и отказа в выделе супружеской доли, Куликова Н.А. в апелляционной жалобе указала, что право собственности на земельный участок Куликову А.В. перешло на основании акта распорядительного характера органов исполнительной власти в период брака истца с наследодателем.

Этот довод не влечет отмену решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы относительно того, являлся ли земельный участок совместной собственностью истца и ее мужа. Судом было установлено, что спорный земельный участок был получен наследодателем вместе с наследуемой им после смерти отца долей домовладения - по безвозмездной сделке еще до регистрации брака с Куликовой Н.А., в 1983 году, тогда как брак заключен в 1986 году, в связи с чем спорный земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом супругов, несмотря на то, что право собственности на земельный участок Куликовым А.В. было оформлено в период брака с Куликовой Н.А. Доказательств того, что семья наследодателя платила деньги за спорный земельный участок, представлено не было. При вынесении обжалуемого решения этим доводам судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не согласиться не находит оснований, поскольку она соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи