Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5379 (ключевые темы: погашение кредита - предоставление кредита - пролонгация - заемщик - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Трубкина А.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Трубкина А.Ю. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (закрытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп., установила:

ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" обратилось в суд с иском к Трубкину А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 06 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого Трубкину А.Ю. был выдан кредит в сумме ... руб. до 30 сентября 2011 года. Заемщик в установленный срок сумму кредита в размере ... руб. ... коп. не возвратил, в связи с чем были начислены пени. Поскольку в добровольном порядке Трубкин А.Ю. задолженность и пени не погасил, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика основной долг ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Трубкин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Матюшенковым С.Ю.

Трубкин А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" по доверенности Гульдина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор N 060910/40-01 о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере ... рублей под 17% годовых до 30 сентября 2011 года. Факт выдачи Трубкину А.Ю. указанной суммы подтверждается банковским ордером N 7.

В нарушение принятых на себя обязательств Трубкин А.Ю. не вернул в полном объеме в установленный договором срок 30 сентября 2011 года сумму основного долга, задолженность составила ... руб. ... коп.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, поскольку ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств его возврата.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принял по внимание п. 6.2 договора о предоставлении кредита, согласно которому в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов и, установив, что расчет пени произведен верно, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени в размере ... руб. ... коп.

В решении суда получили оценку и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что он письменно заявил банку о пролонгации договора.

Так суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 425 ГК РФ, регулирующей начало и окончание срока действия договора, последствия окончания срока действия договора, приняв во внимание пункт 1.1 договора о предоставлении кредита, установил, что договорными отношениями между сторонами предусмотрена возможность пролонгации договора. Тем не менее, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать задолженность по договору о предоставлении кредита, поскольку заявление о продлении срока действия договора было направлено ответчиком 11 января 2012 года, то есть спустя более трех месяцев после установленного срока возврата кредита.

Не соглашаясь с решением суда, Трубкин А.Ю. в апелляционной жалобе указал, что он не заявлял о пролонгации действия кредитного договора, а заявил о продлении срока возврата кредита, при этом своим письменным заявлением он в одностороннем порядке продлил срок возврата кредита до 28 сентября 2012 года, что предусмотрено условиями договора, согласие банка на это не требовалось.

Эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку условие договора, предусматривающее возможность пролонгации срока возврата кредита до 28 сентября 2012 года по заявлению заемщика не устанавливает одностороннее изменение условий договора. Вопрос о возможности пролонгации срока возврата кредита банком не рассматривался. Из объяснений представителя ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в заседании судебной коллегии следует, что заемщик Трубкин А.Ю. не предпринимает мер к погашению задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи