Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-5456 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - расписка - оплата услуг представителя - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-5456

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Канаевой Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Канаевой Л.А. в пользу Канаева Д.В. сумму долга в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. Установила:

истец Канаев Д.В. обратился с иском в суд к ответчику Канаевой Л.А. и просил взыскать денежные средства по договору займа в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2010 года между ним и бывшей супругой Канаевой Л.А. был заключен договор займа, ответчиком ему была выдана расписка, подтверждающая получение ею от него в долг денежных средств в размере ... руб. на срок до 05 июля 2010 года. Передача им и получение ответчиком денежных средств подтверждена распиской ответчика. В установленный в договоре срок, то есть по состоянию на 05 июля 2010 года ответчик денежные средства ему не возвратила.

Представитель истца Канаева Д.В. адвокат Горюнова О.О., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Канаева Л.А. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Канаева Л.А., ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

В частности, ответчик Канаева Л.А. указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось два судебных заседания: 13 мая 2011 года и 18 мая 2011 года. Ответчик в этих судебных заседаниях не участвовал.

В целях извещения ответчика о слушании дела, назначенном на 13 мая 2011 года, Канаевой Л.А. направлялась повестка, однако, она не была вручена адресату.

О слушании дела на 18 мая 2011 года Канаевой Л.А. направлялась телеграмма, которая также не была вручена адресату, что подтверждается сообщением почтовой организации.

Как пояснила Канаева Л.А. в заседании судебной коллегии, своего места жительства она не меняла, истец Канаев Д.В., посещая детей по месту жительства, не сообщал о подаче искового заявления в суд и не вручал повесток, решение суда от 18 мая 2011 года было получено ею только 01 марта 2012 года.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Канаевой Л.А., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения истца Канаева Д.В., его представителя по доверенности Тетюхиной Т.А., которые исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Канаева Л.А. иск не признала, указывая в обоснование своих возражений на то, что денежные средства в размере ... руб. истец передал ей на обучение дочери в частной школе. У них есть соглашение о содержании детей, по которому расходы на лечение и обучение детей Канаев Д.В. обязан нести не менее чем в размере 50% от расходов. Расписка о получении денег носила формальный характер. Денежные средства передавались в школу по обоюдному согласию с истцом и с его ведома.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебной коллегией установлено следующее.

05 мая 2010 года Канаева Л.А. взяла в долг у Канаева Д.В. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской от 05 мая 2010 г. (л.д. 5).

Из текста расписки следует, что Канаева Л.А. приняла на себя обязательства возвратить Канаеву Д.В. денежные средства в размере ... руб. в срок до 05 июля 2010 г.

Однако, денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая против исковых требований Канаева Л.А. ссылалась на то, что денежные средства, переданные ей Канаевым Д.В. в в размере ... руб., а также, принадлежащие ей - в размере ... руб., а всего в размере ... руб. были переданы ею завучу частной школы ..., что подтверждено представленной распиской от 05 мая 2010 года. (л.д. 101).

Однако, из текста данной расписки видно, что указанные денежные средства в размере ... руб. были получены ... от Канаевой Л.А. не в счет учебы ребенка, а в долг сроком на два месяца, с обязательством возврата 05.07.2010 г. Денежные средства ... возвращены не были, впоследствии в отношении нее было возбуждено уголовное дело, по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. ... признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 106).

По данному уголовному делу Канаева Л.А. признана потерпевшей и в ее пользу взыскано ... руб. Остальные ... руб. ... вернула Канаевой Л.А. в период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Канаевой Л.А. и Канаевым Д.В. имеют место денежные обязательства, которые Канаевой Л.А. не выполнены до настоящего времени, в связи с чем, требования Канаева Д.В. о взыскании с Канаевой Л.А. суммы займа в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств, принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Канаева Д.В. о взыскании с Канаевой Л.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., что подтверждено квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Канаевой Л.А. в пользу Канаева Д.В. сумму долга в размере ... ... рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... ... рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи