Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5466 (ключевые темы: прогул - трудовые обязанности - благоустройство - рабочее место - генеральный директор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Цокура А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Цокуру А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГУП "Экотехпром" о восстановлении в должности генерального директора ГУП "Экотехпром", взыскании среднедневной заработной платы, составляющей ... руб. ... коп. за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2011 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Установила:

Цокур А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГУП "Экотехпром" о восстановлении в должности генерального директора ГУП "Экотехпром", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 11 июня 2009 года он был назначен на должность генерального директора сроком на три года.

28.12.2010 года Цокур А.Н. был уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 года Цокур А.Н. был восстановлен на работе в занимаемой должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Приказом N ... от 23.06.2011 года Цокур А.Н. был восстановлен на работе в должности генерального директора ГУП г. Москвы "Экотехпром" с 28.12.2010ода

Приказом N ... от 08.07.2011 г. уволен 8.07.2011 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Истец в обосновании требований указывал на то, что хотя и был издан 23.06.2011 г. приказ о восстановлении его на работе, фактически до работы он допущен не был, обязанности генерального директора продолжал исполнять прежний генеральный директор Мурашов В.Е., его к исполнению должностных обязанностей не допустили.

Он неоднократно обращался к работодателю по вопросу допуска к работе, однако ответа не получал, считает, что прогул не совершал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Цокур А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Репина Д.Н., Самсоновой Т.В., представителя ГУП "Экотехпром" Дымова Д.Е., представителя Департамента ЖКХ г. Москвы Леликовой В.Е., представителя Департамента имущества г. Москвы Митяевой М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда поставлено в строгом соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом 23.06.2011 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы был издан приказ N ... о восстановлении Цокура А.Н. в должности генерального директора ГУП "Экотехпром" с 28.12.2010 года.

С приказом о восстановлении на работе истец был ознакомлен 28.12.2011 года.

Согласно акта от 28.06.2011 г. Цокур А.Н. был допущен к исполнению трудовых обязанностей и ему было предоставлено ранее занимаемое им рабочее место и созданы все необходимые условия для выполнения трудовых обязанностей (л.д. 33).

Приказом N ... от 08.07.2011 года Цокур А.Н. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - 29.06.2011 г.,30.06.2011 г. и 01.07.2011 г. (л.д. 44).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что истец был восстановлен на работе по решению Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 года и был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей: ему было предоставлено рабочее место, беспрепятственный допуск в здание и доказательств того, что ему чинились препятствия в исполнении трудовых обязанностей представлено не было, а поэтому оснований для невыхода на работу у истца не имелось.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что со дня восстановления истца на работе, обязанности генерального директора продолжал исполнять и генеральный директор Мурашов В.Е., назначенный ранее на данную должность, поскольку суд исходил из того, что вопрос об освобождении Мурашова В.Е. от занимаемой должности требовал прохождения согласования, что не давало истцу оснований отсутствовать на работе.

Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам и поскольку истец не представил доказательств уважительных причин отсутствия на работе 29.06., 30.06 и 01.072011 г. более 4-х часов подряд, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истца за прогул.

Судом проверялся довод истца о том, что его не допускали до работы, начиная с 29.06.2011 года, поэтому он вынужден был ежедневно с 29.06 по 01.07.2011 года приезжать в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, где оставлял заявления о невозможности приступить к своим трудовым обязанностям, и суд пришел к правильному выводу о том, что истец был фактически допущен до работы в должности генерального директора ГУП "Экотехпром", ему был предоставлен рабочий кабинет, ключи от кабинета, печать, и он мог реально исполнять обязанности генерального директора. Необходимости ежедневно свыше 4-х часов посещать ДЖКХ г. Москвы по вопросу получения в распоряжения кабинета бывшего генерального директора у истца не было.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что истец намеревался занять кабинет, занимаемый Мурашовым В.Е., а располагаться в кабинете, предоставленном ему в порядке исполнения решения суда отказывался.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что он был соблюден: истцу предлагалось дать объяснение, которое он предоставил работодателю 05.07.2011 года (л.д. 72) и работодатель 08.07.2011 года издал приказ об увольнении Цокура А.Н. за прогул (л.д. 44).

Довод в жалобе истца о том, что в трудовом договоре не указан режим рабочего времени генерального директора, а поскольку рабочее время директора отличается от установленного для других работников, то вывод суда об отсутствии истца на работе более 4-х часов подряд является несостоятельным, не может быть принят судебной коллегией во внимание как основание для отмены решения, поскольку судом установлено, что режим работы ГУП "Экотехпром" установлен с 8-00 до 17-00 с понедельника по четверг, а в пятницу с 8-00 до 15-45 и установлен для всех сотрудников предприятия. Генеральный директор как руководитель обязан соблюдать трудовую дисциплину и обеспечивать ее соблюдение другими сотрудниками.

Доказательств того, что истец присутствовал на работе в дни, зафиксированные работодателем в актах как прогулы, суду представлено не было.

Поскольку прогул, допущенный истцом, в течение 3-х рабочих дней является грубым нарушением трудовой дисциплины, работодатель выбрал обоснованную меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цокура А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи