Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5473 (ключевые темы: упущенная выгода - восстановительный ремонт - возмещение убытков - отчет об оценке - рыночная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5473

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционным жалобам Затула Т.Л., Швиридовой Н.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., с учетом определения суда от 05 апреля 2012 г. об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

исковые требования Затулы Т.Л. к Швиридовой Н.Л., Швиридовой В.О. и Тарапатову Л.Б. о взыскании упущенной выгоды - стоимости аренды квартиры, взыскании убытков, компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Швиридовой Н.Л. в пользу Затулы Т.Л. в счет возмещения убытков на ремонт квартиры ... руб. В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований Швиридовой Т.Л. о взыскании с Затулы Т.Л. расходов на услуги юриста - отказать. Установила:

Затула Т.Л. обратилась в суд с иском к Швиридовой Н.Л., Швиридовой В.О. и Тарапатову Л.Б., Тарапатовой Л.П. о взыскании упущенной выгоды - стоимости аренды квартиры по рыночным ценам за период с ... по ..., и с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере ...руб. ...коп. в качестве возмещения упущенной выгоды, в размере стоимости аренды принадлежащей ей квартиры по рыночным ценам за период с ... г. по ..., а также взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере ... руб. в качестве возмещения убытков за ремонтные работы и материалы в квартире N ... ссылаясь на то, что она не могла пользоваться вышеуказанной двухкомнатной квартирой после вынесения решения Симоновского районного суда г. Москвы от ... и определения Московского городского суда от ... о признании ее собственником данной квартиры, поскольку ответчики свыше двух лет препятствуют ей в пользовании и распоряжении спорной квартирой и с февраля 2008 г. по настоящее время она лишена возможности сдавать в аренду, принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

Кроме того, решением Симоновского районного суда г. Москвы от ..., вступившим в законную силу ..., ответчики были сняты с регистрационного учета и выселены из принадлежащей ей квартиры, однако по акту квартира ей не передавалась и с ... по ... ответчики причинили ей ущерб, приведя квартиру в непригодное для проживание состояние, что подтверждается актом от ... составленного комиссией, согласно выводам которой, чтобы привести квартиру в благоустроенное состояние необходимо понести расходы в размере ... руб. ...коп., а согласно отчета специалиста указанные расходы составят ... руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... в удовлетворении требований Затула Т.Л. к Швиридовой Н.Л., Швиридовой В.О., Тарапатову Л.Б., Тарапатовой Л.П. о взыскании упущенной выгоды было отказано и взысканы с Затула Т.Л. в пользу Швиридовой Н.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д, л.д. 62, 63, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д., л.д. 94, 95).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... исковые требования Затула Т.Л. к Швиридовой Н.Л., Швиридовой В.О., Тарапатову Л.Б., Тарапатовой Л.П. были удовлетворено частично и взысканы со Швиридовой Н.Л., Швиридовой В.О., Тарапатова Л.Б., Тарапатовой Л.П. в пользу Затула Т.Л. убытки ... рубля ... коп., расходы по оценке ... руб. ... коп., государственную пошлину ... руб. ... коп., а всего ... рубля ... коп., а в иске Затула Т.Л. к Швиридовой Н.Л., Швиридовой В.О., Тарапатову Л.Б., Тарапатовой Л.П. о взыскании упущенной выгоды отказано (л.д. 241-243, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. вышеуказанное решение суда от 01 сентября 2010 г. было отменено и дело направлено в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д., л.д. 317, 318, т. 1).

Определением Сионовского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. в связи со смертью ответчика Тарапатовой Л.П. была произведена замена на правопреемника Тарапатова Л.Б.

Истец, при новом рассмотрении дела, исковые требования в суде поддержала, и пояснила, что ключи от спорной квартиры ею были получены в ноябре 2009 г., а первый договор найма жилого помещения был заключен в мае 2009 г.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца - Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Швиридова Н.Л. и ее представитель по доверенности Соловов К.Г. в суде против удовлетворения исковых требований возражали и просили при отказе в удовлетворении исковых требований Затула Т.Л. взыскать с нее в пользу Швиридовой Н.Л. судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб. (л.д. 26, 27).

Ответчики Швиридова В.О. и Тарапатов Л.Б. в судебное заседание не явились, были извещены о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ответчика Тарапатова Л.Б. по доверенности С. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Затула Т.Л. и об отмене решения суда просит Швиридова Н.Л. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Затула Т.Л., ее представителя по устному ходатайству Голощапова В.А., представителя Швиридовой Н.Л. по доверенности Соловова Ю.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и дополнено указанием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке убытков за ремонт квартиры и расходов по госпошлине, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от ...г., вступившим в законную силу ..., за Затула Т.Л. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., которая была истребована у Швиридовой Н.Л. в пользу Затула Т.Л. (л.д. 6-8).

За Затула Т.Л. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, пр-т. Андропова, д. 21, кв. 147 (л.д. 9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

...г. ответчики были сняты с регистрационного учета по адресу: ..., что подтверждается ответом Отдела УФМС по району Нагатинский затон г. Москвы (л.д. 266).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ..., вступившим в законную силу ..., исковые требования Затула Т.Л. к Швиридовой Н.Л., Тарапатовой Л.П., Тарапатову Л.Б. и Швиридовой В.О. о снятии с регистрационного учета и выселении были удовлетворены и суд обязал УФМС "Нагатинский затон" г. Москвы снять Тарапатову Л.П., Тарапатова Л.Б., Швиридову Н.Л. и Швиридову О.В. с регистрационного учета из квартиры ... расположенной по адресу: ... и выселил ответчиков из вышеуказанной квартиры (л.д., л.д. 38-41).

Из объяснений в судебном заседании Швиридовой Н.Л., суд установил, что ... ею был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением расположенным по адресу: ..., куда она выехала со своей семьей и стала там проживать (л.д. 7-10, том N 2).

11.11.2009 г. ключи от спорной квартиры были переданы на вахту, что подтверждается актом (л.д. 24) и квартира была ответчиками освобождена, что не отрицала в суде и истец, подтвердив факт получения ключей от спорной квартиры в ...

Разрешая заявленные Затула Т.Л. требования о взыскании упущенной выгоды -стоимости аренды принадлежащей истице квартиры за период с ... по 01.12.2009 г. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно не принял во внимание представленные истцом договора найма жилого помещения от ..., ... и 21.07.2009 г., заключенные ею с Голощаповым А.В. с целью сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 48-50), так как установил, что решение Симоновского районного суда от ... г. о выселении ответчиков вступило в законную силу ..., и при этом учел, что на момент заключения соответствующих договоров в мае - ..., истица ключей от вышеуказанной квартиры не имела, так как они ей были переданы лишь в ...

Кроме того, суд установил, что и после ..., истец не имела возможности сдавать принадлежащую ей квартиру в найм, т.к. после освобождения квартиры, ответчики оставили ее в непригодном для проживания состоянии, а возможности отремонтировать жилье своими силами она не имела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в качестве возмещения убытков за ремонтные работы и материалы в квартире N ... по адресу: ..., и удовлетворяя их частично, суд правильно принял во внимание акт о недостатках по благоустройству вышеуказанной квартиры от ..., составленного комиссией, согласно которому было установлено, что в спорной квартире была осуществлена несогласованная перепланировка: не существует помещения N ... (уборная), помещения N ... (ванная), и помещения N ... были объединены с нарушением отвода канализации; ручки-скобы от окон и дверей выброшены; уничтожено помещение N ... (встроенный шкаф); уничтожена дверь в помещении N ... (кухня).

Согласно акта осмотра недостатков по благоустройству от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... коп. (л.д., л.д. 107-15).

По отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры за N ... ..., составленному в ООО "..." (л.д. 123-212), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ... по состоянию на дату оценки ... составляла, округленно ... руб.

Оценив объяснения ответчика по требованиям истца о взыскании расходов на ремонт квартиры, и о том, что спорная квартира была приобретена в непригодном для проживания состоянии, и что ею был в ней произведен ремонт и затрачено более ... руб., и что перепланировок в квартире не производилось: встроенный шкаф отсутствовал, и санузел уже был совмещенным, оценив показания свидетелей Ф. и У. в совокупности с другими доказательствами по делу, и учитывая, что при оформлении документов о покупке спорной квартиры акт передачи жилого помещения не составлялся, и что недостатки квартиры нигде зафиксированы не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Швиридова Н.Л. должен возместить истцу затраты на ремонт спорной квартиры, поскольку суд признал, что произведенный ответчиком ремонт спорного жилою помещения не является его улучшением, т.к. он производился с целью использования квартиры для личного проживания в пригодном состоянии, и являлось для собственника квартиры ответчика Швиридовой Н.Л. обязанностью в силу ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика, суд установил, что после освобождения спорного жилого помещения ответчиками были вывезены произведенные ими улучшения, которые могли быть отделены без повреждения самого помещения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив отчет об оценке ремонтных работ, проведение которых необходимо для восстановления (ремонта) спорного жилого помещения (л.д. 155-158), который был составлен с учетом акта осмотра жилого помещения от ... г., суд обоснованно согласился с тем, что для приведения спорного жилого помещения в пригодное для проживание состояние необходимо провести следующие работы: в ванной - санузле в виде устройства перегородки межкомнатной из кирпича (стоимостью ... руб.), в комнатах ... - произвести заделку сквозных отверстий в стенах (стоимость ... руб.), в ванной - санузле необходимо произвести штукатурку стены кирпичной (стоимость ... руб.), в коридоре необходимо изготовление шкафа встроенного (стоимость ... руб.), в санузле произвести устройство дверного проема (стоимость ... руб.), в кухне произвести установку фурнитуры на окна (стоимость ... руб.), установить во всех помещениях выключатели и розетки (стоимость ... руб.), в ванной: установить полотенцесушитель (стоимость ... руб.) и раковину (стоимость ... руб.), в кухне, ванной, санузле установить смесители (стоимость ... руб.), в кухне установить и подключить электрическую плиту (стоимость ... руб.), в кухне установить мойку кухонную (стоимость ... руб.) и произвести монтаж трубы под мойку (стоимость ... руб.), в санузле, ванной, кухне произвести комплексную разводку труб ГХВ (стоимость ... руб.); произвести в кухне установку радиаторов отопления (1 шт.) - стоимость ... руб., произвести комплексную диагностику электропроводки (стоимость ... руб.) (л.д. 138,139), всего, стоимость основных работ необходимых для восстановления (ремонта) жилого помещения ...руб.

При этом, поскольку для проведения указанных работ, согласно отчета об оценке, потребуется доставка следующего оборудования: двери (стоимость ... руб.), тумбы под раковину ... руб., сантехнического и водоотводного оборудования - ...руб., стройматериалов ... руб., электрической плиты "..." - ... руб., всего на сумму ... руб., и также потребуется проведение сопутствующих работ: загрузка мусорного контейнера стоимостью ... руб.; заказ контейнера и вывоз мусора - ... руб., уборка помещения после ремонта - ... руб., всего на сумму ... руб., то суд обоснованно включил вышеуказанные суммы в расходы, подлежащие взысканию с ответчика Швиридовой Н.Л. в пользу истца, и взыскал стоимость материалов для проведения вышеуказанных работ по приведению спорного жилого помещения в пригодное для проживание состояние в сумме ... руб. (л.д. 160-162), в размере ...% от стоимости основных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... спорная квартира была истребована в пользу истца Затула Т.Л. от ответчика Швиридовой Н.Л., то после ее выезда из спорной квартиры данный ответчик должна была оставить квартиру в пригодном для проживания состоянии, связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика Швиридовой Н.Л. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в размере ... руб., где ... руб. - стоимость материалов; стоимость работ и доставки материалов - ... руб. и ... руб. - стоимость расходных материалов, и правильно отказал во взыскании расходов в солидарном порядке с других ответчиков в пользу истца, и не принял во внимание выполнение работ, проведение которых, не требовалось для приведения квартиры в пригодное для проживание состояние, включение которых в отчет являлось необоснованным.

При этом, суд обоснованно учел, что ответчиками не были суду представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных в представленном истцом отчете об оценки стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вправе был частично согласиться с отчетом, представленным истцом за N ... от ..., составленному в ООО "...", оценив его в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом суммами и полагает, что решение суда в вышеуказанной части отмене (изменению) не подлежит.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец Затула Т.Л. понесла расходы по оценке ремонта квартиры на сумму ... рублей и уплатила при подаче иска госпошлину в размере ... руб. (квитанция, л.д. 2), однако суд данные расходы не взыскал при рассмотрении дела по существу, тогда как такие требования истцом были заявлены (л.д. 225), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив его указанием о взыскании данных расходов с ответчика Швиридовой Н.Л. в пользу истца, и так как госпошлина от взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы в размере ... руб. составляет ... руб. ... коп., то судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда также указанием о взыскании со Швиридовой Н.Л. оставшейся части госпошлины в доход государства, рассчитанной на основании ст. 333.19 НК РФ в сумме ... руб. ... коп. Доводы апелляционной жалобы Затула Т.Л. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании в ее пользу упущенной выгоды за аренду однокомнатной квартиры в размере ... руб., за период с ... по ..., не является основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истца на вышеуказанную сумму не были ею в суде доказаны в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, спорная квартира является двухкомнатной, а истец просил взыскать упущенную выгоду за аренду однокомнатной квартиры.

Довод жалобы о том, что суд использовал недопустимые доказательства - показания свидетелей Ф. и У., которые являлись противоречивыми, также не влечет отмену решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ суд вправе был оценить показания вышеуказанных свидетелей по своему внутреннему убеждению, в совокупности с другими доказательствами по делу, и правом переоценки показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции не наделен.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что до ... ответчики имели право занимать спорное жилое помещение, также не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил стоимость ремонтных работ и материалов в два раза, тогда как ответчик в суде не оспорил представленный истцом отчет, не может служить основанием к отмене решения, так как суд вправе был оценить представленный истцом отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, исключив из него работы и материалы, не относящиеся к восстановительному ремонту спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Швиридовой Н.Л. о том, что суд при взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры необоснованно не учел, что она покупала квартиру в непригодном для проживания состоянии и сделала ремонт в данной квартире в ..., не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств передачи квартиры в непригодном состоянии Швиридовой Н.Л. суду не было представлено на основании ст. 56 ГПК РФ, и требований о зачете стоимости понесенных ею расходов по ремонту спорной квартиры из стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, и доказательств понесенных ею расходов представлено в суд также не было. Как усматривается из материалов дела, встречных требований Швиридова Н.Л. к Затула Т.Л. о взыскании понесенных расходов за ремонт квартиры и за произведенные ею в квартире улучшения, в суде первой инстанции в рамках настоящего дела не заявляла.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлеторении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы технического состояния спорной квартиры, также не является основанием к отмене решения суда, так как каких-либо иных доказательств, опровергающих завышение стоимости работ и материалов по представленному истцом отчету, ответчики в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили, в связи с чем, суд вправе был оценить представленный истцом отчет в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что Швиридова Н.Л. произвела улучшении в спорной квартире, также несостоятелен, он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение.

Довод жалобы о том, что судом была объявлена резолютивная часть решения суда, в которой суд указал о взыскании денежной суммы с ответчика в пользу истца в размере ... руб., а в мотивировочной части решения оказалась указана сумма свыше ...руб. за ремонт квартиры, не влечет отмену решения, так как данный довод опровергается материалами служебной проверки, в результате проведения которой, судом было установлено, что резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части решения, в которой указана к взысканию сумма в размере ... руб.

Другие доводы апелляционных жалоб сторон, аналогичны основаниям обращения истца в суд с иском и возражениям ответчика по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., с учетом определения суда от 05 апреля 2012 г. об исправлении описки в решении суда - изменить, дополнив его указанием: Взыскать со Швиридовой Н.Л. в пользу Затула Т.Л. расходы по оценке стоимости ремонта - ...рублей и расходы по госпошлине в размере ... руб.

Взыскать со Швиридовой Н.Л. госпошлину в доход государства в размере ...руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Затула Т.Л. и Швиридовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи