Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5513/12 (ключевые темы: разрешение на установку - выделение земельного участка - аренда - досудебный порядок урегулирования спора - собственник земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5513/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Емельянова А... В... на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

обязать Емельянова А... В... снести металлический тент N ..., расположенный на земельном участке по адресу: г. ...

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить управе Таганского района г. Москвы право совершать за счет ответчика действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, установила:

префектура Центрального административного округа города Москвы, управа Таганского района города Москвы обратились в суд с иском к Емельянову А.В. об обязании освободить земельный участок, указывая, что ответчиком был незаконно, самовольно установлен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: г. ... под условным обозначением N ... На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени металлический тент не демонтирован.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель префектуры Центрального административного округа города Москвы и представитель управы Таганского района города Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Емельянов А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Указывает, что истцами не представлено доказательств передачи им полномочий собственника земельного участка.

Считает, что вывод суда о необходимости получения разрешения на установку металлического тента со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП противоречит федеральному законодательству. По мнению заявителя, законом не предусмотрено предоставление земельного участка для установки временного тента для автомашины и, соответственно, взимание платы за его аренду.

Указывает, что управа Таганского района города Москвы является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, ссылается на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления заказной корреспонденцией соответствующего письменного предписания о необходимости освободить земельный участок от расположенного на нем тента.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что рассмотрение дела ранее откладывалось в связи с неявкой сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить строение сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ч. 1 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Судом установлено, что ответчиком Емельяновым А.В. установлен металлический тент под условным номером ... по адресу: г. ..., что не оспорено.

Согласно Положению о префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

На основании п. 1 "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) металлического тента.

В соответствии с п. 4 указанного Порядка принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.

Пункты 2.3.12, 2.7.6 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, предусматривают наличие у управы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружений в соответствии с принятыми решениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, а также положений Постановления Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и нормам права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, соответствуют.

Довод апелляционной жалобы Емельянова А.В. о том, что законом не предусмотрено предоставление земельного участка для установки временного тента для автомашины и, соответственно, взимания платы за его аренду, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании положений действующего земельного законодательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцы не обладают правом на подачу данного искового заявления, также не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, в полномочия префектуры административного округа г. Москвы входит принятие необходимых мер по демонтажу (сносу) некапитальных объектов, к которым относится металлический гараж (тент, ракушка), а управа района осуществляет контроль за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства и координацию работ по демонтажу некапитальных сооружений, в связи с чем правом на подачу заявленного иска истцы обладают.

С доводами заявителя о том, что истцами не представлено доказательств передачи им полномочий собственника земельного участка, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Устава г. Москвы в собственности города Москвы находится, в том числе, и земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других, определенных законом, собственников. При этом в силу п. 3 ст. 20 устава г. Москвы правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Довод Емельянова А.В. о том, что истцами досудебный порядок урегулирования спора был нарушен, заказной корреспонденцией соответствующее письменное предписание о необходимости освободить земельный участок от расположенного на нем тента не направлено, судебной коллегией принят быть не может, поскольку указанное обстоятельство не препятствует обращению истцов в суд. Кроме того, объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок размещалось на гараже ответчика, однако до настоящего времени тент не демонтирован.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова А... В... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи