Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5533 (ключевые темы: договор поручительства - кредитная линия - проценты за пользование кредитом - заемщик - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционным жалобам Пакштяевой Т.Ю., Сигановой А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Чагину С.В., Штаненко А.В., Пакштяевой Т.Ю., Сигановой А.Н. (третьи лица - ООО "Лизинговая компания "Развитие", ЗАО "Гортехинвест") о взыскании задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пакштяевой Т.Ю., Сигановой А.Н., Чагина С.В., Штаненко А.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в счет задолженности по основному долгу ..., в счет процентов за пользование кредитами (срочные и просроченные) ..., а всего ...

Взыскать солидарно с Чагина С.В., Штаненко А.В., Пакштяевой Т.Ю., Сигановой А.Н. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые в размере 12% годовых в рублях на сумму основного долга в размере ... с 20 января 2012 года до момента фактического погашения основного долга.

Взыскать с Пакштяевой Т.Ю. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ... рублей в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины.

Взыскать с Сигановой А.Н. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ... рублей в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины.

Взыскать с Чагина С.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ... рублей в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины.

Взыскать с Штаненко А.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ... рублей в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Сигановой А.Н. и Пакштяевой Т.Ю. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства прекращенным и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать. Установила:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд к Пакштяевой Т.Ю., Сигановой А.Н., Чагину С.В., Штаненко А.В. с иском о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ответчики на основании договора поручительства N ... от 6 ноября 2007 года являются поручителями по договору об открытии кредитной линии N ... от 6 ноября 2007 года, заключенному между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Лизинговая компания "Развитие", тогда как последнее свои обязательства по указанному договору исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у Банка возникли основания требовать от поручителей исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N ... от 6 ноября 2007 года. В ходе слушания дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от 6 ноября 2007 года в размере ..., в том числе проценты за пользование кредитами в размере 12% годовых в рублях, начисляемые на сумму основного долга в размере ... со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Пакштяева Т.Ю. и Сиганова А.Н. предъявили к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" встречные исковые требования о признании договора поручительства N ... от 6 ноября 2007 года прекращенным в связи с истечением срока предъявления требований к поручителям, ссылаясь на наличие предусмотренных к тому законом оснований.

Представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, встречные исковые требования Пакштяевой Т.Ю., Сигановой А.Н. не признал.

Представитель ответчика Сигановой А.Н. в суд явилась, требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не признала, мотивируя тем, что договор поручительства является прекращенным, поскольку требования к поручителям были заявлены Банком по истечении предусмотренного п. 3.2 договора поручительства годичного срока, а также ссылалась на соглашение об уступке прав от 31 марта 2011 года, заключенное между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Астон", которым были внесены изменения в договор об открытии кредитной линии N ... от 6 ноября 2007 года в части обеспечения обязательств залогом, что повлекло возникновение неблагоприятных последствий для поручителя без согласия последнего.

Представитель ответчика Пакштяевой Т.Ю. в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что договор поручительства является прекращенным, поскольку иск предъявлен Банком по истечении года с момента прекращения обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, 31 марта 2011 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Астон" было заключено соглашение об уступке прав, которым были внесены изменения в договор об открытии кредитной линии N ... от 6 ноября 2007 года в части обеспечения обязательств залогом, а 20 мая 2010 года между ООО "Лизинговая компания "Развитие" и ЗАО "Гортехинвест" был заключен договор купли-продажи, по которому заложенное имущество перешло к ЗАО "Гортехинвест", что повлекло возникновение неблагоприятных последствий для поручителя без согласия последнего.

Ответчик Штаненко А.В., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО "Лизинговая компания "Развитие", в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, а также указывал на то обстоятельство, что требуемая Банком задолженность будет погашена до вынесения решения.

Ответчик Чагин С.В. и представитель третьего лица ЗАО "Гортехинвест" в суд не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Пакштяева Т.Ю. и Сиганова А.Н. в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии ответчики Штаненко А.В., Чагин С.В., представители третьих лиц ООО "Лизинговая компания "Развитие", ЗАО "Гортехинвест" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенности Пасечника Е.В., представителя ответчика Сигановой А.Н. по доверенности Клейменову Е.М., представителя ответчика Пакштяевой Т.Ю. - Лапина П.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 6 ноября 2007 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Лизинговая компания "Развитие" был заключен договор N ... об открытии кредитной линии на общую сумму ... руб. под 12% годовых, срок любого из кредитов - 60 месяцев со дня его выдачи (п. 2.3), общий срок кредитной линии - 68 месяцев со дня предоставления первого кредита (п. 2.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Пакштяевой Т.Ю., Сигановой А.Н., Чагину С.В., Штаненко А.В. был заключен договор поручительства N ... от 6 ноября 2007 года, которым установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Кроме того, 12 ноября 2007 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Лизинговая компания "Развитие" был заключен договор залога движимого имущества N ...

Также суд установил, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику, на основании дополнительных соглашений N ... от 12 ноября 2007 года и N ... от 29 ноября 2007 года, денежные средства в размере ... и ... руб. соответственно, однако заемщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, неоднократно допуская задержки платежей.

При этом требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о погашении просроченной задолженности оставлены как ООО "Лизинговая компания "Развитие", так и ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в размере ..., процентов за пользование кредитами (срочных и просроченных) в размере ..., указав, что у истца имелись основания требовать от поручителей погашения в полном объеме задолженности заемщика по договору N ... об открытии кредитной линии, при этом, факт ненадлежащего исполнения ООО "Лизинговая компания "Развитие" своих обязательств перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчиками и представителем ООО "Лизинговая компания "Развитие".

При этом, поскольку договором N ... об открытии кредитной линии общий срок кредитной линии был определен в количестве 68 месяцев со дня предоставления первого кредита, а п. 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства заключен на тот же срок, что и договор N ... об открытии кредитной линии, то есть на 68 месяцев, кроме того, договор поручительства заключен не на отдельные транши, выдаваемые в рамках кредитной линии, а на всю кредитную линию в целом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" солидарно процентов за пользование кредитом, начисляемых в размере 12% годовых в рублях на сумму основного долга в размере ... с 20 января 2012 года до момента фактического погашения основного долга.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, и с ними нельзя согласиться, в силу следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что общий срок кредитной линии - 68 месяцев со дня предоставления первого кредита.

Пунктом п. 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, являются ошибочными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" предоставило заемщику на основании дополнительных соглашений N ... от 12 ноября 2007 года и N ... от 29 ноября 2007 года, денежные средства в размере ... и ... соответственно.

Пунктами 2.3 и 2.1 договора N ... об открытии кредитной линии установлено, что срок любого из кредитов - 60 месяцев со дня его выдачи (п. 2.3), общий срок кредитной линии - 68 месяцев со дня предоставления первого кредита (п. 2.1).

По условиям кредитного договора (п. 2.4) дни выдачи кредитов и дни их погашения устанавливаются дополнительными соглашениями к кредитному договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N ... от 12 ноября 2007 года предусмотрено погашение кредита частями в соответствии с графиком. Аналогичный порядок погашения предусмотрен в п. 3 дополнительного соглашения N ... от 29 ноября 2007 года.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности по дополнительному соглашению N ... от 12 ноября 2007 года заемщиком исполнена часть обязательств за период с 31 декабря 2007 года по 30 апреля 2010 года.

Из расчета задолженности по дополнительному соглашению N ... от 29 ноября 2007 года следует, что заемщиком исполнена часть обязательств за период с 29 декабря 2007 года по 31 августа 2009 года.

Между тем, иск к поручителям предъявлен ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 1 сентября 2011 года, тогда как поручительство в отношении требования денежных средств, подлежащих возврату за период до 30 сентября 2010 года по дополнительным соглашениям N ... от 12 ноября 2007 года и N ... от 29 ноября 2007 года прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с поручителей задолженности в указанной части.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Лизинговая компания "Развитие" своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался как ответчиками, так и представителем ООО "Лизинговая компания "Развитие", судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктами 1.3, 5.1, 5.2 договора N С13028 об открытии кредитной линии установлено, что за пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12% годовых в рублях РФ.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в период с 21 (двадцать первого) числа по последний рабочий день месяца включительно. Последний платеж процентов заемщик производит в день погашения кредита.

Для уплаты заемщиком процентов кредитор устанавливает процентный период - срок времени, за который начисляются проценты. Процентный период начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита. Если кредит выдается до 20 (двадцатого) числа месяца, то первый процентный период заканчивается 20 (двадцатого) числа этого месяца. Если кредит выдается после 20 (двадцатого) числа месяца, то первый процентный период заканчивается 20 (двадцатого) числа следующего месяца. Каждый последующий процентный период начинается по истечении предшествующего процентного периода и заканчивается 20 (двадцатого) числа следующего месяца. Последний процентный период заканчивается день возврата кредита. При расчете процентов число дней в году принимается равны 365 (триста шестьдесят пять), в високосном году - 366 (триста шестьдесят шесть). Проценты начисляются на фактический остаток кредитной задолженности заемщика.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению N ... от 12 ноября 2007 года заемщиком 30 сентября 2010 года, 31 октября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 31 декабря 2010 года, 31 января 2011 года, 28 февраля 2011 года не оплачены ежемесячные платежи в размере ... руб., а 31 марта 2011 года не оплачена сумма в размере ...

Сумма основного долга по дополнительному соглашению N ... от 12 ноября 2007 года составит ... руб.

В этой связи, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 12% годовых за период с 1 сентября 2010 года по 19 января 2012 года (17 месяцев или 506 дней) в размере ... (... руб. х 12% / 365 / 100 х 506 дней).

Общая сумма подлежащей взысканию задолженности по дополнительному соглашению N ... от 12 ноября 2007 года составит ...

По дополнительному соглашению N Т9С13028 от 29 ноября 2007 года заемщиком не внесены платежи 30 сентября 2010 года и 29 октября 2010 года в размере ... руб., в связи с чем сумма основного долга составит ... руб.

В этой связи, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 12% годовых за период с 1 сентября 2010 года по 19 января 2012 года (17 месяцев или 506 дней) в размере ... (... х 12% / 365 /100 х 506 дней).

Общая сумма подлежащей взысканию задолженности по дополнительному соглашению N ... от 29 ноября 2007 года составит ... ...

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" задолженности по дополнительным соглашениям N ... от 12 ноября 2007 года и N ... от 29 ноября 2007 года составит ...

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом, начисляемых в размере 12% годовых в рублях на сумму основного долга в размере ... руб. 15 коп. с 20 января 2012 года до момента фактического погашения основного долга, судебная коллегия также полагает неправомерными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в указанной выше части не соответствует, поскольку возлагает на ответчиков абстрактную обязанность по выплате процентов на сумму основного долга в размере ... с 20 января 2012 года до момента фактического погашения основного долга, то есть до момента, в отношении которого неизвестно, наступит он или нет, что недопустимо с точки зрения закона и ведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчиков.

При этом, судебная коллегия учитывает, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом (как срочных, так и просроченных) были признаны подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем указанные выше требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом, начисляемых в размере 12% годовых в рублях на сумму основного долга в размере ... с 20 января 2012 года до момента фактического погашения основного долга нельзя признать обоснованными, и они не подлежат удовлетворению.

Нельзя признать обоснованными ссылки ответчиков Пакштяевой Т.Ю. и Сигановой А.Н. на заключенное 31 марта 2011 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Астон" соглашение об уступке прав, а также на то, что 20 мая 2010 года между ООО "Лизинговая компания "Развитие" и ЗАО "Гортехинвест" был заключен договор купли-продажи, по которому имущество, являвшееся предметом залога по обязательствам ООО "Лизинговая компания "Развитие" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" перешло к ЗАО "Гортехинвест", как на обстоятельства, повлекшие возникновение неблагоприятных последствий для поручителя без согласия последнего, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства ответчики выразили свое согласие на изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Кроме того, действующее законодательство не требует обязательного согласия поручителя на перемену кредитора в обязательстве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" солидарно подлежит взысканию задолженность в общей сумме ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что солидарное взыскание расходов по оплате госпошлины не основано на нормах действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что с каждого из ответчиков в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года - отменить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Чагину С.В., Штаненко А.В., Пакштяевой Т.Ю., Сигановой А.Н. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пакштяевой Т.Ю., Сигановой А.Н., Чагина С.В., Штаненко А.В. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в счет задолженности сумму в размере ...

Взыскать с Пакштяевой Т.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ...

Взыскать с Сигановой А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ...

Взыскать с Чагина С.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ...

Взыскать с Штаненко А.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ...

В остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о взыскании кредитной задолженности и встречные исковые требования Пакштяевой Т.Ю. и Сигановой А.Н. к Закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства прекращенным - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи