Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5589 (ключевые темы: нежилые помещения - признание права собственности - частная жалоба - регистрация права собственности - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Афанасовой С... В... на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

"в принятии искового заявления Афанасовой С... В... к ООО "Серебряная нить Лтд", ООО "Магистрат", ЗАО "Интеко" о признании права собственности на нежилое помещение отказать", установила:

Афанасова С.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Серебряная нить Лтд", ООО "Магистрат", ЗАО "Интеко" о признании права собственности на нежилое помещение.

Судом постановлено обжалуемое определение от ... года, об отмене которого просит Афанасова С.В. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность выводов суда о предпринимательской деятельности сторон данных правоотношений. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, истец Афанасова С.В. обратилась в районный суд с иском к ООО "Серебряная нить Лтд", ООО "Магистрат", ЗАО "Интеко" о признании права собственности на нежилое помещение.

В соответствии с Соглашением N 1 от 22.03.2012 года Афанасова С.В., являясь директором ООО "Серебряная нить Лтд", приобрела у ООО "Серебряная нить Лтд", чьи интересы представлял Пасичник Н.В. на основании доверенности, подписанной той же Афанасовой С.В., право на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., исполнив со своей стороны имущественные обязательства по оплате помещения в полном объеме.

Права на данное помещение ранее были приобретены ООО "Серебряная нить Лтд" у ООО "Магистрат" на основании Соглашения N ... года, а ООО "Магистрат" у ЗАО "ИНТЕКО" на основании Договора N ... от ... года.

В связи с не предоставлением истцу ответчиками надлежащего пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на спорное помещение и отсутствием в связи с этим возможности получить правоустанавливающие документы в заявительном порядке в Росреестре, истец обратилась в суд первой инстанции с соответствующими исковыми требованиями, однако их рассмотрение судом общей юрисдикции противоречит требованиям части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что субъективный состав и характер данных правоотношений вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Истец, являясь генеральным директором ООО "Серебряная нить Лтд", которому от ООО "Магистрат" переданы права требования в отношении спорного нежилого помещения, заключила указанное выше соглашение N ... от ... года об уступке права с обществом, в котором непосредственно является руководителем, с удостоверением собственноручно доверенности третьему лицу на право представлять интересы общества.

С учетом обозначенного выше, довод подателя жалобы о том, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет статус предпринимателя, правового значения для разрешения спора не имеет.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасовой С... В... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи