Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-5625 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - транш - неустойка - задолженность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-5625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО КБ "Локо-Банк" по доверенности Михеева И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) к Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 13.12.2008 года отказать, установила:

Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный между с ООО "ПРОМА Оконный супермаркет" кредитный договор N ... от 13.12.2008 г., по условиям которого заемщику в рамках кредитной линии предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком до 02 декабря 2009 г. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства N ... от 03.12.2008 г. со Шкутте В.Л. и N ... от 03.12.2008 г. со Шкутте Р.Л. Поскольку заемщик взятые на себя по указанному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, что повлекло за собой образование задолженности в размере ... руб. ... коп., полагал необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме ... руб.

Представитель истца Михеев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору состоит из суммы основного долга - ... руб., задолженности по процентам - ... руб., задолженности по комиссии - ... руб., неустойки за 10.09.2009 г. - ... руб. При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет", 25.07.2011 года зарегистрирована ликвидация заемщика. В связи с тем, что исковое заявление к поручителям предъявлено в суд до момента ликвидации основного должника, 19.01.2011 года, у ответчиков с указанной даты возникают обязательства по кредитному договору, с учетом того, что они являются учредителями заемщика ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет", образование задолженности у последнего и дальнейшее его банкротство является злоупотреблением правом с их стороны, в связи с чем они должны отвечать по обязательствам заемщика. В рамках конкурсного производства требования Банка из-за отсутствия Заемщика не были погашены, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 года удовлетворены требования Банка о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет".

Ответчик Шкутте В.Л., одновременно являющийся представителем ответчика Шкутте Р.Л., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях.

Ответчик Шкутте Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен путем вручения телеграммы супруге, в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО КБ "Локо-Банк" по доверенности Михеев И.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что требования заявлены не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с неисполнением им своих обязательств по возврату денежных средств до ликвидации и в период действия кредитного договора; с момента предъявления требований у ответчиков возникла обязанность отвечать по своим обязательствам перед Банком; завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО КБ "Локо-Банк" по доверенности Михеев И.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указывая на то, что с момента предъявления иска в суд и до настоящего времени ответчики каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся по кредитному договору задолженности не предпринимали.

Поскольку ответчики Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, тогда как рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчиков судом апелляционной инстанции уже откладывалось, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела кредитный договор N ... от 13.12.2008 г. (л.д. 13-17); дополнительное соглашение N ... к кредитному договору от 02.03.2009 г. (л.д. 21); договоры поручительства: N ... от 03.12.2008 г. - со Шкутте Р.Л. (л.д. 22-23); N ... от 03.12.2008 г. - Шкутте В.Л. (л.д. 24-25); расчет задолженности ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет" по кредитному договору по состоянию на 23.11.2010 года (л.д. 6-7); копию определения Арбитражного суда от 09.06.2011 г. по делу N А40-97921/09 124-252 (л.д. 55-56); копию определения Арбитражного суда от 19.11.2010 г. по делу N А40-97921/09-124-252Б, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет", копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.07.2011 г., проанализировал доводы и возражения представителей сторон, на основании которых установил, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОМА Оконный супермаркет" заключен кредитный договор N ... от 13.12.2008 г. на срок с 03.12.2008 г. по 02.12.2009 г.; в рамках кредитной линии заемщику предоставлялись денежные средства в форме кредитных траншей всего на общую сумму ... рублей, в период с 04.12.2008 г. по 06.03.2009 г. процентная ставка за пользование кредитным траншем составляла ...% годовых, с 06.03.2009 г. по 31.07.2009 г. - ...% годовых, с 01.08.2009 г. по 01.09.2009 г. - ...% годовых; в обеспечение обязательств заемщика с участниками ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет" были заключены договоры поручительства: N ... от 03.12.2008 г. - со Шкутте В.Л. и N ... от 03.12.2008 г. - со Шкутте Р.Л.; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеназванному договору образовалась задолженность в размере ... рублей, из которых ... руб. основного долга, ... руб. задолженности по процентам, ... руб. комиссии, неустойка за 10.09.2009 г. - ... руб., о чем 03.09.2009 года Банк направил заемщику и поручителям извещения, оставленные без ответа; 19.01.2011 года предъявлен иск в суд; определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 года в отношении ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет" завершено конкурсное производство, требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными; 25.07.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта ликвидации по решению суда ООО "ПРОМО Оконный Супермаркет", в связи с чем счел его обязательства как Заемщика по кредитному договору N ... от 13.12.2008 г. прекращенными, придя к выводу о том, что обязанность по выплате задолженности не может быть возложена на поручителей вместо Заемщика, прекратившим существование, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 61, 367, 419 ГК РФ.

При этом, суд отклонил доводы представителя истца о том, что иск к поручителям предъявлен в суд 19.01.2011 года, то есть до момента ликвидации основного должника, в связи с чем у ответчиков с указанной даты возникают обязанности по обязательствам кредитного договора, как не основанные на нормах материального права.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе копий определения Арбитражного суда от 19.11.2010 г. по делу N А40-97921/09-124-252Б, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.07.2011 г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет", запись о государственной регистрации юридического лица ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет" в связи с его ликвидацией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена на основании решения суда 25.07.2011 года; иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям Банком предъявлен 19.01.2011 года, то есть до ликвидации основного должника ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет" в качестве юридического лица.

Статьей 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", данных в п. 21, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, исключение должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом производстве.

Следовательно, с момента предъявления требований у ответчиков возникла обязанность отвечать по своим обязательствам перед Банком.

Исходя из изложенного, с учетом того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л. КБ ЛОКО-Банк" (ЗАО) предъявлены в суд 19.01.2011 года, то есть до исключения 25.07.2011 года из Единого государственного реестра юридических лиц основного должника ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет" в качестве юридического лица, выводы суда о прекращении обязательств указанных поручителей в связи с ликвидацией основного должника являются ошибочными, не основанными на законе.

Допущенное судом нарушение применения норм материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление, полагая возможным вынести по делу новое решение.

Проанализировав условия кредитного договора N ... от 13.12.2008 г., заключенного между КБ ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОМА Оконный Супермаркет" о предоставлении указанному юридическому лицу в рамках кредитной линии денежных средств в форме кредитных траншей на общую сумму ... рублей, с учетом следующих процентных ставок за пользование кредитным траншем: с 04.12.2008 г. по 06.03.2009 г. - ...% годовых, с 06.03.2009 г. по 31.07.2009 г. - ...% годовых, с 01.08.2009 г. по 01.09.2009 г. - ...% годовых (л.д. 13-17); условия дополнительного соглашения N ... к кредитному договору от 02.03.2009 г. (л.д. 21); условия договоров поручительства: N СПМ-... от 03.12.2008 г., заключенного со Шкутте Р.Л. (л.д. 22-23); N ... от 03.12.2008 г., заключенного со Шкутте В.Л. (л.д. 24-25); а также установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеназванному договору, что не было оспорено и опровергнуто в судебном заседании, направление Банком 03.09.2009 года поручителям требований об уплате задолженности по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 323, 361, 363 ГК РФ, п.п. 1.2, 2.1.1 вышеназванных договоров поручительства, предусматривающих, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее двух рабочих дней после получения от Банка письменного требования, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования соответствующими названным нормам права, условиям кредитного договора, договоров поручительства.

Определяя подлежащую к взысканию сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия проверила представленный истцом в материалы дела расчет, согласно которого задолженность на момент предъявления иска в суд 19.01.2011 года составила ... рублей, из которых ... руб. основного долга, ... руб. задолженности по процентам, ... руб. комиссии, неустойка за 10.09.2009 г. - ... руб. (л.д. 6-7), произведенный в соответствии с условиям заключенного кредитного договора, с которым судебная коллегия считает согласиться частично в связи со следующим.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Пунктом 1.4 кредитного договора от 03.12.2008 года определено, что заемщик уплачивает банку комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и, или погашением кредитных траншей и уплатой процентов (л.д. 13).

Вместе с тем, указанный вид комиссии, на взыскании которой настаивает банк за счет ответчиков, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, пункт 1.4 условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание операций ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

С учетом изложенного, требование о взыскании ... руб. комиссии подлежит отклонению, а взысканию с ответчиков в солидарном порядке - ... руб. основного долга, ... руб. процентов за пользование кредитом, неустойка за 10.09.2009 г. в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составит ... руб. ... коп., по ... руб. ... коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать в пользу КБ ЛОКО-Банк" (ЗАО) солидарно со Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л. а задолженность по кредитному договору N ... от 13.12.2008 г. в размере ...0 руб. основного долга, ... руб. процентов за пользование кредитом, ... руб. неустойки, а всего ... руб. ... коп., и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину по ... руб. ... коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи