Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-5635 (ключевые темы: муниципальный служащий - порядок искового производства - права и свободы - спор о праве - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-5635

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА" Асланьяна Е.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

оставить заявление ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА" к ГКУ ЦЗН ЮЗАО города Москвы отдел Бутово о признании решения незаконным - без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение данного спора в порядке искового производства. Установила:

заявитель обратился в суд и просит признать незаконным решение ГКУ ЦЗН ЮЗАО города Москвы отдел Бутово N 329 от 01 декабря 2011 года о сохранении среднего месячного заработка за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года третьего месяца трудоустройства за ..., уволенной из "МЕТРОРЕКЛАМА".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит генеральный директор ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА" Асланьян Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА" по доверенности Ковалева А.Ю., представителя заинтересованного лица ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москве по доверенности Осокина А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, Федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Применяя аналогию закона, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из существа поданного заявления и пояснений заявителя в ходе судебного разбирательства следует, что обращение заявителя в суд связано с наличием спора о праве уволенного работника на получение денежных средств как меры социальной защиты безработного, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они направлены на неверное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи