Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5636 (ключевые темы: незаконное владение - ценное письмо - выселение - наследственная масса - жилой фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Бурханова Г.С. по доверенности адвоката Наумовой И.И. и дополнениям к частной жалобе представителя заявителя Бурханова Г.С. по доверенности Бухановой Е.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бурханова Г...я С...а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного по гражданскому делу N 2-808\10 по иску Бурханова Г...я С...а к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента Жилищной политики жилищного фонда г. Москвы истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, и выселении отказать. Установила:

решением Замоскворецкого районного суда от 02 июня 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Бурханову Г.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и удовлетворены встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании отдельной двухкомнатной квартиры N 38 площадью 55,2 кв. м. в том числе жилой площади 27,8 кв. м по адресу: г. Москва, ... из незаконного владения Бурханова Г.С. и его выселения из данного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года решение Замоскворецкого районного суда от 02 июня 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе и дополнениях к ней просят представители заявителя Бурханова Г.С. по доверенности адвокат Наумова И.И., по доверенности Буханова Е.Г.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав доводы представителей заявителя по доверенности Бурхановой Е.Г. и по доверенности и ордеру адвоката Наумовой И.И., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Бурханов Г.С. сослался на то, что после вынесения решения суда, при разборе личного архива скончавшегося ... им была обнаружена опись вложения в ценное письмо, в которой указано, что 14 июля 2009 года Б... Ю.С. в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы было отправлено ценное письмо, в котором было направлено заявление на приватизацию квартиры и копия паспорта.

Разрешая заявление Бурханова Г.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что приведенные в заявлении Бурханова Г.С. обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается Бурханов Г.С. в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Бурханова Г.С. судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.

Доводы приведенные в частной жалобе и дополнениях к ней не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи