Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5651 (ключевые темы: кредитный договор - страховая премия - страхование заложенного имущества - солидарные обязательства - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре: Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ... А.Ю. и его представителя ... Г.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... Дмитрия Львовича к ... Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ... Андрея Юрьевича в пользу ... Дмитрия Львовича погашенную по кредитному договору от 11.06.2008 г. задолженность по основному долгу и процентам в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскав ...

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

... Д.Л. обратился в суд с иском к ... А.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2008 г. истцом и ответчиком, с одной стороны, КБ "Универсальные финансы" (ЗАО КБ "Унифин"), с другой, был заключен кредитный договор, по которому ... Д.Л. и ... А.Ю. приняли на себя солидарные обязательства перед Банком по погашению кредита в размере ... руб., и процентов по нему по ставке 18% годовых. Однако ответчик, несмотря на принятые на себя солидарные обязательства, в период с 27.10.2008 г. по 26.12.2011 г., участия в погашении кредита не принимал, в связи с чем истец в этот период единолично погасил кредит на сумму ... руб., и проценты в размере ... руб. Исполнение кредитного договора обеспечивается залогом принадлежащего ... Д.Л. домовладения по адресу: ..., в связи с чем, истец понес дополнительные расходы по нотариальному заверению договора залога с Банком, а также по оплате страховой премии по договору страхования заложенного имущества в пользу кредитора. Кроме того, ввиду незаконного отказа ... А.Ю. от участия в погашении кредита, истец вынужден был занимать под проценты денежные средства для внесения очередных платежей, общая сумма процентов по сделкам составила ... руб.

Уточнив исковые требования, истец ... Д.Л. просил суд взыскать с ответчика ... А.Ю. ... руб., оплаченные истцом в порядке исполнения солидарного обязательства по кредитному договору в счет погашения основного долга, ... руб. в счет погашения процентов по кредиту, ... часть от страховой премии по договору страхования предмета залога в размере ... руб., ... часть стоимости нотариального удостоверения договора залога в размере ... руб., убытки в виде процентов за пользование займами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности ... Е.Я в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, ссылался на то, что требования истца о возмещении страховой премии, расходов на нотариуса, процентов по другим сделкам правовых оснований под собой не имеют, а кроме того, полагал, что солидарный заемщик приобретает право требования только после исполнения принятых на себя обязательств, в то время как обязательство по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Универсальные финансы" на срок до 03.07.2013 г., полностью еще не исполнено. При этом указывал, что истец не предъявил никаких доказательств того, что ... А.Ю. пользовался кредитом, при том, что никаких денег по договору он не получал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что у истца не возникло право требования взыскания денежных средств с ответчика, поскольку кредитный договор заключен до 03.07.2013 г., и в настоящее время солидарные обязательства ни одним из должников полностью не исполнено; не доказано, что ... А.Ю. пользовался кредитом, при том, что никаких денег по договору он не получал; кредитным договором солидарная ответственность истца и ответчика не установлена; обязательства истца и ответчика перед банком не являются солидарными, а являются долевыми; и поскольку оснований для удовлетворения иска истца не имеется, нет и оснований для взыскания судебных расходов. Кроме того указывает на то, что суд не привлек к участию в деле поручителя ... Т.К., указывает также на то, что суд фактически вынес дополнительное решение, о чем имеется ссылка в резолютивной части решения.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционных жалоб ответчик и его представители поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ... Д.Л., его представителя по доверенности ... Е.Я., ответчика ... А.Ю., его представителей по доверенности ... Е.В. и ... Н.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 309, 310, 322, 325, 819 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, следует из материалов дела, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что 11 июня 2008 г. ... Д.Л. и ... А.Ю., с одной стороны, и ЗАО КБ "Универсальные финансы", с другой, заключили кредитный договор N ..., согласно п. 1.1 которого, банк предоставил заемщику и созаемщику кредит на сумму ... руб. Согласно п. 1.2 договора, обеспечением кредита является залог жилого дома с правом регистрации проживания и хозяйственное строение, расположенные по адресу: ..., и земельный участок для дачного строительства, общей площадью 850 кв. м, находящийся по адресу ... (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 3.1 Договора, заемщик, созаемщик и банк пришли к соглашению, что действия предусмотренные настоящим пунктом, исполняются от лица заемщика и созаемщика также в их интересах, с их общего согласия, ... Д.Л. Согласно п. 3.3.3 Договора, уплата основной суммы долга и процентов производится по графику определенному в Приложении к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Уплата процентов осуществляется ежемесячно по 25-м числам месяца пользования кредитом, а также в конце срока кредитования одновременно с окончательным погашением суммы основного долга.

18.06.2008 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и ... Д.Л. был заключен договор залога принадлежащего истцу жилого дома с правом регистрации проживания и хозяйственного строения, расположенного по адресу: ... и земельного участка для дачного строительства, общей площадью 850 кв. м, находящегося по адресу: ... (л.д. 12-17). Согласно п. 4.4.2 Договора, заемщик-залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества, в том числе для защиты от посягательств и требовании со стороны третьих лиц. Договор залога удостоверен нотариусом г. Москвы ... Д.С., которым взыскано по тарифу ... руб.

Согласно представленным квитанциям, ... Д.Л. ежегодно вносит страховую премию в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования предмета залога в размере ... руб. (л.д. 22).

Разрешая спор сторон, суд с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ... Д.Л. в части взыскания с ... А.Ю. его доли в оплаченной сумме основного долга и процентов по нему за период с 27.10.2008 г. по 26.12.2011 г., поскольку исполнение солидарным созаемщиком принятого по договору обязательства подтверждается материалами дела, в частности: выписками из лицевого счета и квитанциями (л.д. 23-27, 70-82, 130-151).

При указных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца в счет погашения основного долга и процентов по кредиту за указанный выше период времени по основному долгу суммы в размере ..., а по процентам - ..., что в целом составляет сумму в размере - ..., является правомерным.

Суд дал надлежащую оценку в решении доводам ответчика о том, что он лично денег по договору не получал, правильно указав, что данные доводы не могут служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку противоречат содержанию кредитного договора, в т.ч. п. 3.1. договора, к тому же солидарная обязанность ответчика перед банком возникла у него с момента подписания кредитного договора.

Правильную оценку суд дал и доводам ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду не полного погашения обязательства, исполненного истцом в части, признав их несостоятельными и не основанными на нормах права.

Отказывая истцу в удовлетворении остальных исковых требований, суд правильно исходил из того, что ни кредитным договором, ни иными соглашениями сторон не предусмотрена солидарная обязанность ... Д.Л. и ... А.Ю. по несению расходов по заключению договора залога и по договору страхования заложенного имущества, принадлежащего истцу. Отказ истцу в указанной части иска правомерен.

Обоснован и правомерен отказ истцу в иске и в части взыскания денежных средств с ответчика по заключенным истцом 28.01.2009 г., 24.04.2009 г., 10.08.2009 г., 23.09.2009 г., 25.04.2010 г., 24.03.2010 г., 24.05.2010 г., 26.06.2010 г., 21.06.2010 г. с гражданами ...Т.К., ... Д.Н., ... В.А., ... Е.В. процентных договоров займа (л.д. 28-36), поскольку законных оснований для взыскания с ответчика процентов по указанным договорам займа не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле поручителя ... Т.К., основанием к отмене решения служить не могут, поскольку истцом иск к ней не предъявлялся и иском истца и решением суда ее права не затронуты и не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд фактически вынес дополнительное решение, о чем имеется ссылка в резолютивной части решения, является несостоятельным, поскольку судом вынесено обычное решение, а указание в решении суда в резолютивной части решения, что дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в месячный срок после изготовления описательно-мотивировочной части, основанием к отмене решения не является, поскольку является явной опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи