Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5677 (ключевые темы: проект планировки - межевание - застроенные территории - аналогия права - право, подлежащее применению)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ваниной Е.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления об оспаривании постановления N 913 от 02 августа 2010 года исполняющего обязанности главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Об утверждении проекта планировки д. Грибки городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района" Ваниной Е.П. отказано, установила:

02 августа 2010 года постановлением N 913 и.о. главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области утвержден проект планировки д. Грибки городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района.

Ванина Е.П. обратилась в суд с требованиями об оспаривании данного постановления N 913, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 68-70, 94-96, 166-173) уточнила, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, д. Ново-Грезново, ... Со стороны границ земельного участка ... при неизвестных заявителю обстоятельствах был незаконно организован проезд. Обжалуемым постановлением за N 913 утвержден проект планировки д. Грибки городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, в соответствии с которым по ее земельному участку проходит дорога. Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует нормативно-правовым актам и другим правоустанавливающим документам, нарушает права и свободы, гарантированные Ваниной Е.П. Конституцией РФ, а также, что процедура разработки проекта планировки д. Грибки с организацией проезда через ее земельный участок была проведена в неустановленном порядке без соблюдения законодательства РФ, администрация нарушает ее право на свободу передвижения, на распоряжение имуществом, заявитель, уточнив требования (л.д. 166-173), - просила признать обжалуемое постановление в части утверждения проекта планировки д. Грибки городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района незаконным, отменить его в части организации проезда по участку, расположенному по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Ново-Грезново, ...; обязать администрацию городского поселения Мытищи в соответствии с Градостроительным кодексом РФ внести изменения в утвержденную градостроительную документацию и исключить из схемы архитектурно-планировочной организации территории д. Грибки указание на наличие проезда по земельному участку, принадлежащему заявителю.

Заявитель и ее представитель адвокат Аршинова Т.А. - в судебное заседание явились, поддержали уточненное заявление в редакции от 08 декабря 2011 года, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Главы Городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области по доверенности Федорова О.В. - в судебное заседание явилась, доводы заявления Ваниной Е.П. не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 156-157) и возражениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ванина Е.П. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Ванина Е.П. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя - Ванина С.А., возражения представителя заинтересованного лица - Федоровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 августа 2001 года, заключенного между Матяж П.М. и Ваниной Е.П., - заявитель являлась собственником земельного участка ..., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский сельский округ, д. Ново-Грезново "Смородинка", площадью 1 200 кв. м. (л.д. 21-24).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 24 июня 2009 года Ваниной Е.П. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на данный участок в связи с уточнением площади. Согласно данному свидетельству площадь земельного участка составляет 1468 кв. м. (л.д. 16, 58).

02 августа 2010 года постановлением N 913 и.о. главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области утвержден проект планировки д. Грибки городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района (л.д. 91).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 41-43 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 49 Земельного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ваниной Е.П. требований.

При этом суд верно исходил из того, что проект планировки д. Грибки разрабатывался в 2007 году уполномоченным органом - ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы на основании данных, имевшихся в Управлении архитектуры городского поселения Мытищи, в целях упорядочения хаотичной застройки территории, установления границ земельных участков, в том числе, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, с учетом сложившегося землепользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что на период разработки в 2007 году проекта планировки д. Грибки, сведения о принадлежности Ваниной Е.П. по праву собственности принадлежащего ей земельного участка площадью 1 468 кв. м. отсутствовали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденный оспариваемым постановлением проект представляет собой информационный характер и в соответствии с ч. 9 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, является основой для разработки проектов межевания территорий. Исходя из толкования требований ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, межевание застроенных территорий устанавливается с учетом фактического землепользования.

Поскольку межевание территорий застроенных земельных участков д. Грибки по вышеназванному проекту не произведено, следовательно, доводы апелляционной жалобы Ваниной Е.П. о нарушении ее прав собственника по владению принадлежащим ей вышеназванным земельным участком, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Ваниной Е.П., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ваниной Е.П. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Ваниной Е.П. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваниной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи