Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 11-5695/12 (ключевые темы: подсудность - возмещение ущерба - адрес места жительства - право собственности - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 11-5695/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Н.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Е. к Буйволову Д.А. о возмещении ущерба по подсудности в Тульский областной суд ... для определения территориальной подсудности. Установила:

Кузнецова Н.Е. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Буйволову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ей по праву собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Кузнецовой Н.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение другого суда по правилам подсудности, суд первой инстанции, указал, что местом жительства ответчика является адрес: ..., которое не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы и соответственно, данное дело неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Пунктом 1 ст. 33 указанного выше Кодекса предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из материалов дела, истица заявила иск в Нагатинский районный суд г. Москвы, указав, адрес места жительства ответчика Буйволова Д.А.: ... Также из материалов дела усматривается что квартира по данному адресу принадлежит ответчику по праву собственности, он проживает и пользуется данным жилым помещением.

Вывод суда о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Туле и там постоянно проживает, материалами дела не подтверждается.

Из изложенного следует, что дело принято Нагатинским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, передано на рассмотрение в суд г. Тулы с нарушением требований ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, дело направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года отменить, дело возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи