Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 11-5697/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - взыскание компенсации морального вреда - место нахождения ооо - частная жалоба - письменные возражения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 11-5697/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Маркелова М.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Маркелову М.Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-6801/11 по жалобе Маркелова М.Г. об оспаривании действий и решений Государственной инспекции труда в Московской области и Федеральной службы по труду и занятости, взыскании компенсации морального вреда, установила:

Маркелов М.Г. обратился в суд с жалобой на действия и решение Государственной инспекции труда (ГИТ) в Московской области и Федеральной службы по труду и занятости, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. указанная жалоба Маркелова М.Г. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Маркелова М.Г. - без удовлетворения.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. вступило в законную силу.

05.09.2011 г. Маркелов М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что на момент рассмотрения дела ему не были и не могли быть известными следующие существенные для дела обстоятельства: решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г., протокол судебного заседания от 24.08.2011 г., ответы из ГИТ в Московской области от 16.03.2010 г., от 09.07.2009 г. и от 24.11.2008 г., заявление Маркелова М.Г. от 23.11.2009 г., которые подтверждают нахождение ответчика на территории п. ...

В судебном заседании Маркелов М.Г. заявление поддержал.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГИТ в Московской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого Маркелов М.Г. ставит вопрос в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 392-395 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями, согласно п.п. 1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. (ст. 394).

При вынесении решения суд проверял законность действий и решений ГИТ в Московской области и Федеральной службы по труду и занятости, а также местонахождение ООО "..." на территории Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд правильно указал, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку вопрос местонахождения ООО "..." в г. Москве или Московской области являлся предметом проверки суда первой инстанции, тот факт, что ООО "..." находится в г. Москве подтверждена постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2006 г. и вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г.

Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд рассмотрел заявление по иным основаниям, не может быть признана состоятельной, поскольку судом проверены те обстоятельства на которые ссылался заявитель.

В частной жалобе указывается на то, что суд не проверил все доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не изучил материалы дела, в связи с чем, существенно нарушил нормы процессуального права.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления все материалы дела, в том числе, те документы, на которые ссылался Маркелов М.Г. в заявлении о пересмотре решения, исследовались судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2012 г. Все доводы заявления являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают изложенных выше выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи