Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-5705 (ключевые темы: арест - признание права собственности - завещание - место рассмотрения дела - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-5705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. при секретаре Альцеве Н.В. гражданское дело по частной жалобе Нагорной Т.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ... ноября 2010 г., которым постановлено:

снять арест с квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2008 г. Установила:

Нагорная Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к Ивкиной Ларисе Александровне о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследуемое имущество - квартиру N ... в доме N ... по ул. Кантемировской в г. Москве. Также просила суд о наложении ареста на указанную квартиру.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы о 04 августа 2008 г. ходатайство Нагорной Татьяны Викторовны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ... д. ... кв. ... наложен арест.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2009 г. исковые требования Нагорной Татьяны Викторовны к Ивкиной Ларисе Александровне о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследуемое имущество оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Представитель Ивкиной Ларисы Александровны - Батырова Хава Хамзатовна обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска. Просила суд отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., ссылаясь на то, что в иске Нагорной Т.В. было отказано и решение вступило в законную силу.

Представитель Ивкиной Л.А. - Батырова Х.Х. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Нагорная Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено было вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей жалобе Нагорная Т.В., указывая, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении Нагорной Т.В. о дате рассмотрения дела по заявлению представителя Ивкиной Л.А. - Батыровой Х.Х. об отмене обеспечительных мер. В судебное заседание Нагорная Т.В. не явилась.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно было быть отложено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ивкина Л.А. и Нагорная Т.В. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела в исковых требованиях Нагорной Т.В., в обеспечении которых накладывался арест на квартиру, отказано. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В случае наличия иных судебных споров указанные лица не лишены возможности обратиться с требованиями о принятии обеспечительных мер в этих процессах.

Судебная коллегия находит возможным вынести новое определение которым снять арест с квартир N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ... ноября 2010 г. отменить, вынести новое определение, в соответствии с которым снять арест с квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2008 г.

Председательствующий

Судьи