Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5710 (ключевые темы: оплата услуг - взыскание денежных средств - оформление доверенности - компенсации - возмещение судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе ответчика Хмелевских Т.Н. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Хмелевских Т.Н. в пользу Хмелевских С.А. в счет возмещения судебных расходов ... руб., установила:

Хмелевских С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хмелевских Т.Н. судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик Хмелевских Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворения заявление о взыскании с Хмелевских Т.Н. судебных расходов расходы суд первой инстанции определил размер расходов в ... руб.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

При определении размера расходов судом первой инстанции не было учтено, что оплата услуг по оценке квартиры не является судебными расходами.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15.11.2010 г., вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск Хмелевских С.А., за которым признано право собственности на ... долю в праве на квартиру.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации оплаты услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные расходы в сумме ... руб. соответствуют принципу разумности и справедливости.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей возврату в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что подлежит взысканию ... от уплаченной суммы, так как признано право собственности на ... долю имущества. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

Одновременно суд первой инстанции оплату услуг по оценке квартиры оценил как судебные расходы.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, так как он основан на неправильном толковании норм закона.

С ответчика также подлежат взысканию ... руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности.

Оценивая материалы дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Хмелевских Т.Н. в пользу истца Хмелевских С.А. подлежит взысканию ... руб. (... руб. государственная пошлина + ... оплата услуг представителя + ... руб. расходы, связанные с оформлением доверенности).

Довод жалобы в части, что истец отказался от требования о возмещении судебных расходов, является безосновательным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как отказ от каких либо требований судом первой инстанции принимался, определении о прекращении производства по делу в части требований судом не выносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года отменить.

Взыскать с Хмелевских Т.Н. в пользу Хмелевских С.А. в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

Председательствующий

Судьи