Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-5717 (ключевые темы: бездействие органов государственной власти - отправление правосудия - муниципальный служащий - порядок гражданского судопроизводства - осуществление правосудия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-5717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Родыгина О.Ю. на определение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Родыгина О Ю о признании незаконным бездействия Замоскворецкого районного суда г. Москвы по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, установила:

Родыгин О.Ю. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия Замоскворецкого районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что в судебных заседаниях в Замоскворецком районном суде г. Москвы по гражданским делам N ..., N ..., N ... он заявил письменное ходатайство о направлении ему копий судебных постановлений по указанным делам, поскольку он проживает постоянно в г. ... Также им были направлены в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ценным письмом кассационные жалобы по гражданским делам N ..., N ... и частная жалоба по делу N ..., однако до настоящего времени он не получил ни копий судебных постановлений по указанным гражданским делам, ни определений об оставлении без движения частной и кассационных жалоб.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Родыгин О.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

г. Москва

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Ознакомившись с заявлением Родыгина О.Ю., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Родыгина О.Ю. правильным.

Судья обоснованно исходил из того, что заявление Родыгина О.Ю. содержит требования к судье, связанные с исполнением им своих обязанностей по отправлению правосудия, и в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" это требование не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что Родыгиным О.Ю. не оспариваются какие-либо судебные постановления, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку то, что Родыгиным О.Ю. не оспариваются судебные постановления, само по себе не свидетельствует о том, что его требования не связаны с исполнением обязанностей судьи по отправлению правосудия.

Доводы частной жалобы о том, что Родыгин О.Ю. оспаривает бездействия органа государственной власти, не являются основанием для принятия его заявления к производству.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, расположенной в главе 25 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Не подлежит рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ и Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", жалоба на действия и решения государственных органов и должностных лиц, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования таких действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 246, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как уже отмечалось, требования к суду (судье), связанные с исполнением им своих обязанностей по отправлению правосудия не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Родыгина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи