Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-5718 (ключевые темы: права и свободы - регламент - частная жалоба - оспаривание нормативных правовых актов - технические средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-5718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. при секретаре Борисовой Д.В. дело по частной жалобе Финашова Ю.С. на определение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

заявление Финашова Ю.С. об оспаривании отдельных положений "Регламента выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве" (утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 26.09.2009) оставить без движения, предложив заявителю в срок до 16 января 2012 г. исправить указанные недостатки; в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям, установила:

Финашов Ю.С. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании "Регламента выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве" (утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 26.09.2009) (далее Регламент), ссылаясь на то, что указанным нормативным актом нарушены его права как потребителя услуг по горячему и холодному водоснабжению.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Финашов Ю.С. в частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Московского городского суда от 30 января 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24, 25 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в ч.ч. 5, 6 ст. 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков (ст. 136 ГПК РФ) (п. 7).

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об оставлении без движения заявления Финашова С.Ю. правильным.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что в нарушение ст. 251 ГПК РФ из заявления Финашова С.Ю. не усматривается, каким образом всеми предусмотренными указанным Регламентом нормами нарушаются права заявителя. Вместе с тем, если оспариваемый Регламент обжалуется заявителем в полном объеме, то последнему следует указать, каким образом положения всего акта нарушают его права и свободы, поскольку оспариваемым Регламентом установлены как общие положения, термины и определения, назначение ВТС, их режимное функционирование, так и регламентное состояние и техническое обслуживание и проверка состояния ВТС. Таким образом, заявителю следует уточнить свои требования в данной части.

В частной жалобе Финашов С.Ю. ссылается на то, что разделы Регламента об общих положениях, терминах и определениях, назначении ВТС, их режимном функционировании не имеют самостоятельного значения в отрыве от существа устанавливаемого Регламентом регулирования. Регулирования, которое противоречит федеральному законодательству и вводит для граждан, не предусмотренные федеральным законодательством ограничения права. Поэтому эти разделы должны рассматриваться как единое целое с положениями, незаконно вводящими ограничение прав граждан.

Приведенные выше доводы в заявлении Финашова С.Ю. отсутствуют. Ссылки в частной жалобе на то, что суду было достаточно указания в заявлении на то, что оспариваемый Регламент принят с нарушением принципа разделения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектом, не состоятельны.

При таких данных судья правомерно оставил заявление Финашова С.Ю. без движения.

Доводы частной жалобы о том, что судья не вправе оставлять заявление об оспаривании нормативного акта без движения, не соответствуют нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ. Указания на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, в обжалуемом определении отсутствуют. В обжалуемом определении отмечается, что заявителю необходимо указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя всеми нормами оспариваемого Регламента.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Финашова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи