Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-5719 (ключевые темы: компенсации - нарушение трудового законодательства - судопроизводство в разумный срок - восстановление на работе - причина увольнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-5719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение судьи Московского городского суда от 6 февраля 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Усвятцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Усвятцев С.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указывая на то, что им поданы в Измайловский районный суд г. Москвы заявления от 20 октября 2011 г. об изменении даты и формулировки увольнения; об оспаривании бездействия прокурора; о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По всем указанным заявлениям вынесены определения о подготовке к судебному разбирательству, однако копии определений Усвятцеву С.В. не предоставлены (л.д. 2).

6 февраля 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

По смыслу приведенных выше норм, а также положений ст.ст. 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, которые возбуждены в установленном законом порядке, но не по судебным материалам, предшествующим принятию заявления.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. (ч. 1).

Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением Усвятцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Усвятцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, что 20 октября 2011 г. в Измайловский районный суд г. Москвы поступили: исковое заявление Усвятцева С.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения (материал ...); два заявления Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора (материалы ..., ...); заявление Усвятцева С.В. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г., вступившего в законную силу 8 декабря 2009 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Усвятцева С.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам; исковое заявление Усвятцева С.В. об обязании устранить нарушение трудовых прав (материал ...).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. заявление Усвятцева С.В. о пересмотре решения суда от 2 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в адрес заявителя на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. отказано в принятии заявления Усвятцева С.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (материал ...).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. заявление Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора оставлено без движения. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. заявление Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора возвращено в адрес заявителя по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (материал ...). Определение суда вступило в законную силу 2 декабря 2011 г.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. заявление Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора оставлено без движения. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. заявление Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора возвращено в адрес заявителя по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (материал ...). Определение суда вступило в законную силу 3 декабря 2011 г.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. заявление Усвятцева С.В. об обязании устранить нарушение трудовых прав оставлено без движения. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. исковое заявление Усвятцева С.В. об обязании устранить нарушение трудовых прав возвращено в адрес заявителя по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (материал ...). Определение суда вступили в законную силу 8 декабря 2011 г.

Таким образом, в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданских дел по указанным выше заявлениям, а последним судебным актом по гражданскому делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г., которое принято задолго до 4 мая 2010 г.

Следовательно, условия, предусмотренные Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ГПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Усвятцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи