Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5739 (ключевые темы: расписка - окончание работ - денежные средства - счет на оплату - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Швырева О.Е. - Корчинского Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Швырева О.Е. в пользу Плясовой Е.П. неосновательно полученные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Плясова Е.П. обратилась в суд к Швыреву О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в августе 2008 года между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче ей в собственность доли принадлежащего ответчику земельного участка, а также доли жилого дома, строительство которого Швырев О.Е. должен был осуществить на этом земельном участке. Для завершения строительства жилого дома по адресу:..., и в счет оплаты доли земельного участка 09 сентября 2008 года она передала ответчику ... долларов США, 06 декабря 2008 года - ... рублей, 28 февраля 2009 года - ... рублей. До настоящего времени обязательств по строительству дома ответчик не исполнил, сделок по переоформлению на ее имя долей земельного участка и жилого дома с ней не заключено, деньги не возвращены. В отношении жилого дома, расположенного по адресу: ...долю которого Швырев О.Е. обещал переоформить, Одинцовским городским судом Московской области 24 декабря 2010 года вынесено решение о сносе, поскольку дом построен без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил. В настоящее время она утратила интерес к приобретению долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома у Швырева О.Е. Удержание ответчиком принадлежащих ей денежных средств является неосновательным обогащением.

Представитель истца Плясовой Е.П. - Парменов О.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Швырев О.Е., представитель ответчика Швырева О.Е. - Корчинский Д.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по распискам, выданным в 2008 году.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Швырева О.Е. - Корчинский Д.В., просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В заседание суда второй инстанции Швырев О.Е., его представитель Корчинский Д.В., не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Плясовой Е.П. - Парменова О.И. (доверенность от 3.12.2011 г. N 7-1-6370 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 196, 333, 431, 1102, 1107 ГК РФ.

Судом установлено, что в августе 2008 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче истцу в собственность доли принадлежащего ответчику земельного участка, а также доли жилого дома, строительство которого ответчик должен был осуществить на этом земельном участке. 09 сентября 2008 года во исполнение устного соглашения Плясова Е.П. передала Швыреву О.Е. в счет оплаты приобретаемой доли земельного участка и жилого дома ... долларов США, о чем Швыревым О.Е. была составлена расписка, в которой указано, что он получил от Плясовой Е.П. сумму в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в счет оплаты материалов и работ, производимых на участке по адресу: г. ... для передачи в полном объеме в торгующие и эксплуатационные организации. 06 декабря 2008 года Швырев О.Е. получил от Плясовой Е.П. сумму в размере ... рублей, о чем была составлена расписка, в которой было указано, что денежные средства передаются ему в качестве оплаты материалов для кладки стен первого этажа при строительстве дома по адресу:..., планируемый срок окончания работ 25 декабря 2008 года. 28 февраля 2009 года истец передал ответчику ... рублей, о чем Швыревым О.Е. была составлена расписка, в которой было указано, что денежные средства передаются ему в качестве оплаты оформления разрешительной документации для передачи в полном объеме в соответствующие службы, планируемый срок окончания работ 01.11.2009 года. 28 февраля 2009 года, ответчик выдал истцу расписку в получении ... рублей в качестве оплаты материалов для кладки стен второго этажа для передачи в торгующие организации, в которой было указано, что планируемый срок окончания работ 02 апреля 2009 года. Из содержания приведенных выше расписок следует, что строительство дома велось по адресу: г. ...

В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2010 года, вступившим в законную силу 12 мая 2011 года, Швырев О.Е. (собственник земельного участка площадью 1894 кв. м. обязан осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельных участках по адресу: ...Указанным решением суда установлено, что именно Швырев О.Е. самовольно возвел постройки.

Ответчик не оспаривал сам факт получения от истца указанных денежных средств, не оспаривал подлинность расписок. Из содержания расписок усматривается намерение Плясовой Е.П. получить на возмездной основе в свою собственность недвижимое имущество в виде отдельной квартиры в жилом доме, организацией строительства которого занимался ответчик.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Плясовой Е.П.

При этом суд исходил из того, что что в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года действия Плясовой Е.П. по передаче ответчику денежных средств были направлены на реализацию лишь одной цели получение в собственность доли в жилом доме. В самой поздней расписке от 28 февраля 2009 года указано, что планируемый срок окончания работ - 01 ноября 2009 года. Между тем, ни в указанный срок, ни позднее Швырев О.Е. не исполнил обязательств по передаче истцу доли жилой площади в строящемся доме. Доводы ответчика о том, что дом фактически построен, но подлежит сносу, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку непосредственно сама Плясова Е.П. самовольно постройки не возводила. К моменту предъявления иска все разумные сроки по исполнению обязательств истекли. В этой связи ответчик обязан был передать истцу определенную долю в жилом доме, либо вернуть полученные денежные средства. Однако Швырев О.Е. таких действий не совершил.

Представленное ответчиком заключение независимой экспертизы о том, что итоговая восстановительная стоимость трех жилых домов, расположенных на земельном участке, составляет ... рублей, не свидетельствует о целевом использовании полученных от истца денежных средств. Кроме того, до настоящего времени Швырев О.Е. не совершил действий, направленных на оформление в собственность доли в жилом доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что Плясова Е.П. приняла работу, выполненную ответчиком, в деле не имеется. При этом ссылку ответчика на то, что в данном случае правоотношения сторон должны регулироваться Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", следует признать несостоятельной, поскольку строительство велось в отсутствие инвестиционного проекта.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности необоснованны, поскольку из содержания расписок следует, что срок окончания строительства был установлен как минимум до 01 ноября 2009 года. Истец же обратилась в суд 03 ноября 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом сложившиеся между сторонами правоотношения не предполагали возникновение обязательств, вытекающих из договора займа. Ни одна из расписок не являлась отдельным обязательством, поскольку денежные средства были переданы истцом для достижения единственного результата - получения в собственность доли жилого дома.

После истечения планируемого срока окончания работ, то есть после 01.11.2009 года, у ответчика наступила обязанность либо заключить соглашение о продлении срока, либо вернуть деньги. Соответственно, на момент принятия решения Одинцовским городским судом Московской области ответчик должен был знать о неосновательном обогащении.

Суд приняв во внимание указанные обстоятельства, взыскал с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшив заявленный размер неустойки до ... рублей.

Также суд взыскал со Швырева О.Е. в пользу Плясовой Е.П. государственную пошлину в размере ... рубль.

В апелляционной жалобе указывается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истец инвестировала внесенные ею денежные средства путем и способом указанным в расписках. Инвестированные денежные средства были использованы Швыревым О.Е. надлежащим образом, работы были приняты истцом. Швырев О.Е. не принимал на себя обязательство по передаче истцу объекта жилого фонда, в интересах истца был приобретен земельный участок, что подтверждает целевое использование Швыревым О.Е. денежных средств.

Между тем, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и представленным по делу доказательствам. Ответчиком не доказано, что между ним и истцом существовали инвестиционные отношения, и что денежные средства передавались истцом в рамках инвестиционной деятельности. Отношения инвестирования, купля-продажа земельного участка оформляются двусторонними сделками с соблюдением письменной формы договора. Доказательств надлежащего оформления таких сделок между сторонами ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что Швырев О.Е. выполнил для истца какие-либо работы, передал ей имущество или материалы, ответчик не представил. При этом факт получения денежных средств для приобретения строительных материалов ответчик не отрицал. Законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало учесть произведенные ответчиком затраты на земельный участок, материалы и работы, не состоятельны, поскольку земельный участок или его доля в собственность истца оформлены не были, размер других затрат ответчик исчисляет исходя из стоимости дома, между тем, судом установлено и из материалов дела усматривается, что дом как таковой создан не был, ответчик обязан снести возведенное им строение по решению суда.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швырева О.Е. - Корчинского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи