Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5740 (ключевые темы: уплата транспортного налога - оставление без рассмотрения - права и свободы - налоговые уведомления - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Милых М.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кукшева А.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать незаконными действия ... ФНС России по ... краю Наздрачева Р.Б., выразившиеся в оставлении без рассмотрения по существу жалобы Кукшева ...на действия ...я ...а Межрайонной ИФНС России N 12 по ... краю Филипповских Л.М., направившей ему незаконно налоговое уведомление N ... от 19 апреля 2010 года об уплате транспортного налога за 2009 год.

Взыскать с ФНС России по ... краю в пользу Кукшева ... возврат госпошлины ... руб., установила:

заявитель Кукшев А.И. обратился в суд с жалобой на действия ...ФНС России по ... краю Наздрачева Р.Б., выразившиеся в оставлении без рассмотрения по существу его жалобы от 01 ноября 2010 года, направленной на имя ...а Межрайонной ИФНС России N 12 по ... краю Савченко Г.И., на действия ...я ...а Межрайонной ИФНС России по N 12 по ... краю Филипповских Л.М., направившей ему незаконно налоговое уведомление N ... от 19 апреля 2010 года об уплате транспортного налога за 2009 г.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что 19 апреля 2010 года ...ь ...а Межрайонной ИФНС России N 12 по ... краю Филипповских Л.М. направила ему уведомление N ... об уплате транспортного налога физическим лицом за 2009 год в размере ... руб. за автомобиль, который в его собственности в отчетный период не находился. Должностным лицом обязанность по осуществлению учета исполнения им обязанности по уплате налогов и сборов исполнена не была. На него необоснованно была возложена обязанность по уплате транспортного налога, основания к начислению которого отсутствовали. На действия ...я ...а Межрайонной ИФНС России N 12 по ... краю Филипповских Л.М. он подал жалобу ...у Межрайонной ИФНС России N 12 по ... краю Савченко Г.И., однако ответа в установленные сроки не получил.

29 ноября 2009 года Кукшев А.И. получил письмо за подписью ...я руководителя ФНС России по ... краю Наздрачева Р.Б., который сообщил, что жалоба Кукшева А.И. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с урегулированием спора.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ...ь руководителя ФНС России по ... краю Наздрачев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, о частичной отмене которого просит заявитель Кукшев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав заявителя Кукшева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2010 года за подписью ...я ...а Межрайонной ИФНС России N 12 по ... краю Филипповских Л.М. Кукшеву А.И. было направлено налоговое уведомление N ... на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год, согласно которому он обязан в 2010 году уплатить налог в размере ... руб. Объектом налогообложения является автомашина ... ..., уведомление направлено по недостоверным данным о наличии в собственности заявителя автомашины ... ... Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД автомашина ... ..., государственный регистрационный знак ..., снята с учета 10 октября 2008 года в связи с прекращением права собственности. Автомашина ... ... в собственности заявителя не значилась.

Направленным уведомлением на Кукшева А.И. незаконно возложена обязанность по уплате транспортного налога с имущества, которое ему не принадлежало.

На действия ...я ...а Межрайонной ИФНС России N 12 по ... краю Филипповских Л.М. Кукшев А.И. обратился с жалобой к ...у Межрайонной ИФНС России N 12 по ... краю Савченко Г.И.

16 ноября 2010 года ...ь ...а Межрайонной ИФНС России N 12 по ... краю Филлиповских Л.М. дала ответ на жалобу.

29 ноября 2010 года ...ь руководителя ФНС России по ... краю Наздрачев Р.Б., к которому заявитель не обращался, сообщил ему, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи с урегулированием спора.

Суд верно отметил, что действия Наздрачева Р.Б. противоречат закону, который не предусматривает возможность лица, рассматривающего жалобу, оставления ее без рассмотрения, если только заявитель не отзывает жалобу. Кукшев А.И. жалобу не отзывал и ждал ответа на нее, поскольку до настоящего времени не считал вопрос урегулированным.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, пришел к правильным выводам о том, что оставление жалобы Кукшева А.И. без рассмотрения противоречит ст. 140 Налогового кодекса РФ, нарушает права заявителя на рассмотрение его жалобы и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении жалобы был обязан выйти за пределы требований и разрешить вопрос о применении мер дисциплинарной ответственности к Наздрачеву Р.Б., просил определить ему меру ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Данные доводы отражают неправильное толкование правовых норм, и не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии надлежаще установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи