Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5742 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - отчет об оценке - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5742

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Милых М.В. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

с участием адвоката Бобровского С.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. дело по апелляционной жалобе ИП Семенихиной Л.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Хахановой Галины Алексеевны, Сурковой Н.И., Губарева В.А. через законного представителя - Губареву Л.В. в пользу ИП Семенихиной Л.Г. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. солидарно, с каждого в счет компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Семенихиной Л.Г. в пользу Губаревой Л.В. ... руб. ... коп.

Взыскать с ИП Семенихиной Л.Г. в пользу РФЦСЭ при Минюст РФ ... руб. ... коп.

Взыскать с Хахановой Г.А., Сурковой Н.И., Губарева В.А. через законного представителя - Губареву Л.В. в пользу РФЦСЭ при Минюст РФ с каждого ... руб. ... коп., установила:

индивидуальный предприниматель Семенихина Л.Г., собственник автомобиля ... гос. номер ..., обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, наследникам погибшего в ДТП Губарева А.В., управлявшего автомобилем ... гос. номер ..., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2008 г. Уточнив требования (т. 1 л.д. 109-110) истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. В обоснование требований истец указала, что в результате происшествия по вине Губарева А.В. принадлежащему истцу автомобилю, причинены повреждения, повреждены облицовка, левая дверь, ГУР, радиатор, рулевые тяги, возможны скрытые дефекты. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Оценка-плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенная ООО "Оценка-плюс" составила ... руб. ... коп. Страховое возмещение в размере ... руб. выплачено истцу по решению Арбитражного суда Липецкой области ОАО "Военно-страховая компания". Сумму, не покрытую страховым возмещением истце просил взыскать в ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бобровский С.Г. требования, с учетом уточнения, поддержал. Пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен, фактически на восстановление автомобиля истцом затрачено ... руб. Сохранившиеся подтверждающие восстановление автомобиля документы представлены в материалы дела, иные документы утрачены.

Ответчики Хаханова Г.А., Суркова Н.И., Губарев В.А., Губарева Л.В. - законный представитель Губарева В.А., иск не признали. В судебном заседании представитель ответчиков Сурковой Н.И., Хахановой Г.А., Губарева В.А., с согласия матери Губаревой Л.В., Козлов Ю.В., в обоснование возражений по иску пояснил, что представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ необъективен, учитывает ремонтные работы, не относящиеся, по мнению ответчиков, к повреждениям от указанного происшествия, кроме того, автомобиль фактически восстановлен, а потому возмещению подлежат реально понесенные затраты на восстановление автомобиля. В возбуждении уголовного дела в отношении Губарева А.В. отказано ввиду отсутствия события преступления, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Семенихина Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что отсутствие у истца документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт автомобиля, не могут освободить ответчиков от гражданской ответственности и лишить истца права на полное возмещение убытков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Семенихиной Л.Г. адвоката Бобровского С.Г., представителя ответчиков Сурковой Н.И., Хахановой Г.А., Губарева В.А. Козлова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 28.12.2008 года в 06 час. 30 мин. в районе 51 км автодороги А-104 Москва-Дубна (Московская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... гос. номер ..., принадлежащей Губареву А.В., под его же управлением и автомашины ... гос. номер ..., принадлежащей ИП Семенихиной Л.Г., с полуприцепом Schmitz-s/01 под управлением Половинкина А.И. В результате происшествия автомобиль ... гос. номер ... получил механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2011 г. старшего следователя СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области Ширяева Д.Н., в результате проведенной проверки по данному ДТП, следствие пришло к выводу о том, что происшествие имело место в связи с нарушением водителем Губаревым А.В. требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Половинкина А.В. нарушений ПДД не установлено. Из текста постановления следует, что к такому выводу следствие пришло, проанализировав все собранные по данному факту доказательства - объяснения очевидцев, заключений трассологических исследований, осмотра места происшествия. Постановление вступило в законную силу. При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю ... гос. номер ... причинены по вине водителя Губарева А.В., который скончался на месте ДТП.

Согласно отчету об оценке N 178, выполненному ООО "Оценка-плюс" по заданию Семенихина А.А. (представитель истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена в размере ... руб. 15 коп. Как следует из описательной части отчета, трудоемкость выполняемых работ принята по данным завода-изготовителя, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ принята в соответствии со средним уровнем цен при ремонте легковых автомобилей иностранного производства, цены на запасные части приняты в соответствие с данными автоцентра "СКАНИЯ" (ЗАО "Агрореммаш"). Осмотр автомобиля проведен 14.01.2009 г. экспертом-оценщиком ООО "Оценка-плюс" на основании договора с ЛФ ООО СК "ЦюрихРитейл", дополнительно автомобиль осмотрен 21.01.2009 г. Акт, дополнительный акт содержат записи о том, что он составлен по наружному осмотру транспортного средства и по соглашению между "Страхователем" и "Страховщиком", при осмотре присутствовал представитель ОАО "ВСК". Заключение эксперта по результатам осмотра автомобиля не содержит вывод о том, что все перечисленные повреждения образовались в результате ДТП 28.12.2009 г.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2009 г., судом утверждено мировое соглашение сторон, о том, что ОАО "ВСК" обязуется оплатить истцу ИП Семенихиной Л.Н. ... руб. ... коп. (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно отчету об оценке транспортного средства, выполненному ООО "ОЛВА" по заданию Сучковой Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, определена в размере ... руб. 00 коп. Как следует из описательной части отчета, стоимость запасных частей взята по данным Интернет-магазина, осуществляющего поставки запасных частей для грузовых автомобилей иностранного производства по европейской части РФ, на основании акта осмотра автомобиля СКАНИЯ и дополнительного акта осмотра автомобиля, проведенного ООО "Оценка-плюс". В отчете указано, что ООО "ОЛВА" проведен перерасчет калькуляции на основании документов ГИДД, в которых не отражены повреждения ветрового стекла, ящика АКБ, элементов задней части тягача, исключена шумоизоляция моторного отсека, вместе с тем включены декоративные накладки колес, которые являются наружными элементами, но не отражены в справке о ДТП.

Согласно ответу филиала ООО СК "Цюрих" в г. Липецке, по полису N ... страхователю Семенихиной Л.Г. за застрахованный автомобиль ... гос. номер ... выплат не производилось (т. 1 л.д. 239).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное в совокупности не позволяет сделать вывод о том, какие повреждения автомобиля ... были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... под управлением Губарева А.В., какие средства, с учетом средних рыночных цен по региону на работы, заменяемые узлы и детали, следует затратить для восстановлении автомобиля ... в первоначальное, до аварии состояние, поскольку из представленного отчета ООО "Оценка-плюс" с учетом внесенных отчетом об оценке транспортного средства, выполненном ООО "ОЛВА", изменений, видно, что он составлен на основании акта осмотра автомобиля после ДТП, произошедшего 28.12.2008 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена с учетом износа заменяемых узлов и деталей, трудоемкость выполняемых работ принята по данным завода-изготовителя, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ принята в соответствии со средним уровнем цен при ремонте легковых автомобилей иностранного производства, цены на запасные части приняты в соответствие с данными автоцентра "..." (ЗАО "Агрореммаш"). Оснований сомневаться в том, что все перечисленные повреждения образовались в результате ДТП 28.12.2008 г., исходя из имеющихся в деле доказательств не имеется.

Согласно отчету ООО "Оценка-плюс" величина утраты товарной стоимости автомобиля ...определена в размере ... руб. ... коп.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ ФРЦСЭ при Минюст РФ, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения, обнаруженные в автомобиле СКАНИЯ образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2008 г. и какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля СКАНИЯ от повреждений, образовавшихся в результате ДТП 28.12.2008 г. Дело возвращено без проведения экспертизы, поскольку, как указано в сообщении эксперта, для решения поставленных вопросов необходим экспертный осмотр автомобиля СКАНИЯ, в не восстановленном после ДТП виде

Представителем истца заявлено о том, что автомобиль СКАНИЯ фактически отремонтирован. Это же следует из сообщения РСФЦЭ при Минюст РФ о невозможности дать экспертное заключение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков ИП Семенихиной Л.Г. с учетом величины утраты товарной стоимости, составит ... руб. ... коп., исходя из того, что истцом представлены доказательства о понесенных фактических расходах только на эту сумму, а именно:

- заказ-наряд ООО "..." N ЗН-20801 от 29.12.2008 г. с перечнем выполненных работ: порожний пробег, буксировка седельного тягача, вызов эвакуатора в дневное время, работа механика-эвакуаторщика на месте, стоимость работ ... руб. ... коп., имеются отметки о проверке качества выполненных работ, принятии заказчиком (Семенихиной Л.Г.) транспортного средства (т.2 л.д. 4), акт выполненных работ по заказ-наряду N ... от 29.12.2008 г., кассовый чек на указанную сумму (т.2 л.д. 2);

- заказ-наряд ООО "..." N ЗН-00024 от 05.01.2009 г. на работы: порожний пробег, буксировка седельного тягача, работа механика-эвакуаторщика на месте, стоимость работ ... руб. ... коп., имеются отметки о проверке качества выполненных работ, принятии заказчиком (Семенихиной Л.Г.) транспортного средства (т.2 л.д. 4), акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН-00024 от 05.01.2009 г., платежное поручение с отметкой банка об оплате на указанную (т.2 л.д. 6-8);

- заказ-наряд ООО "..." N ЗН-01148 от 27.02.2008 г. на работы: правка поперечины рамы, правка боковой деформации рамы, правка вертикальной деформации рамы, а также перечень запасных частей и материалов исполнителя, стоимость по заказ-наряду всего ... руб. ... коп., акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН-01148 от 27.02.2009 г., отметки о принятии работ заказчиком, платежное поручение от 17.02.2009 г. об оплате на указанную сумму с отметкой банка об оплате (т.2 л.д. 11-14).

Истцом в материалы дела представлен договор перевозки груза от 02.02.2009 г., заключенный между ИП Рванина М.И. и ИП Семенихина Л.Г., содержащий сведения о том, что грузом является седельный тягач Скания гос. номер К167СВ48, маршрут перевозки - Липецк - Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 43 км Минского ш., вл. 1 к. 1 ООО "Скания Сервис", представлена квитанция в приходному кассовому ордеру ИП Рванина М.И. о принятии от ИП Семенихиной Л.Г. оплаты по договору в размере ... руб. ... коп. (т. 2 л.д. 9-10).

Всего истцом на оплату услуг ООО "Скания Сервис" по приведенным заказ-нарядам, по договору с ИП Рваниной М.И. затрачено ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу в том, что указанные затраты фактически понесены истцом в связи с восстановлением автомобиля поврежденного в результате ДТП 28.12.2008 г., иных доказательств размеров убытков истцом не представлено.

Между тем, указанный вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке N 178, выполненному ООО "Оценка-плюс" с учетом изменений, внесенных отчетом об оценке транспортного средства, выполненном ООО "ОЛВА", как отражающему реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП - ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей ... коп., затраты на транспортировку автомобиля- ... руб. ... коп., а всего, с учетом суммы ... рублей, выплаченной страховой компанией-... руб. ... коп.

Поскольку причинитель вреда - Губарев А.В. погиб 28.12.2008 года, ответственность по его обязательствам возлагается в солидарном порядке на наследников в рамках стоимости унаследованного ими имущества на основании ст. 1175 ГК РФ. Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Губарева А.В., ответчиками Хахановой Г.А., Сурковой Н.И., несовершеннолетним Губаревым В.А. унаследовано имущество в виде ... доли квартиры по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., инвентаризационной стоимостью ... руб. ... коп. (т.1 л.д. 70-104), размер вреда, подлежащий взысканию, стоимости принятого каждым из ответчиков наследственного имущества не превышает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. В этой части решение суда стороны не обжалуют.

В удовлетворении требований представителя Губарева В.А. адвоката Козлова Ю.В. о взыскании судебных издержек - оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы истца в апелляционной инстанции, судебная коллегия отказывает, поскольку судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года изменить, Взыскать с Хахановой Г.А., Сурковой Н.И., Губарева В.А. через законного представителя - Губареву Л.В. в пользу ИП Семенихиной Л.Г. в счет возмещения ущерба ... ... руб. ... коп. солидарно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требований представителя Губарева В.А. адвоката Козлова Ю.В. о взыскании судебных издержек - оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы истца в апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи