Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5753 (ключевые темы: потребитель - возмещение убытков - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - бюджет города - повторная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5753

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Исюк И.В.,

при секретаре Кац Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СТД" Усенко Д.С. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Ломоносова А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "СТД" в пользу Ломоносова А.В. убытки ... руб. ... коп., и госпошлину - ... руб.

Взыскать с ЗАО "СТД" в бюджет города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "СТД" в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания" "Мосэкспертиза" - ... руб., установила:

Ломоносов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СТД" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2010 г. между сторонами был заключен договор на ремонтно-отделочные работы. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, исполнил его частично, некачественно, чем причинил истцу убытки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "СТД" Усенко Д.С.

Представители ответчика ЗАО "СТД" Усенко Д.С., Синкина И.Н. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Истец Ломоносов А.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 739 ГК РФ

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2010 года Ломоносов А.В. заключил с ЗАО "СТД" договор подряда, согласно которому ответчик в срок с 18 октября 2010 года по 21 января 2011 года обязался осуществить ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: ... Истец оплатил услуги ответчика по договору в размере ... руб.

Как следует из материалов дела определением Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 г. по настоящему делу была назначена экспертиза в ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ЗАО "СТД" не выполнило в квартире по адресу: ..., полностью все ремонтно-строительные работы, которые указаны в техническом задании и графике работ. Фактически стоимость выполненных работ составляет ... руб., из них стоимость работ не соответствующих строительно-техническим требованиям составляет ... руб.

Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве допустимого доказательстве и дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, так как у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертами, имеющими достаточный стаж работы в запрошенной области. Судебная коллегия считает доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность экспертов сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "СТД" в пользу Ломоносова А.В. в счет возмещения убытков в размере ... руб. ... копеек.

Расчет суммы убытков, с учетом пределов заявленной к взысканию суммы произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп., поскольку ответчик не согласился с иском и отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи