Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5756 (ключевые темы: прожиточный минимум - погашение задолженности - удержание - судебные приставы-исполнители - должник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Исюк И.В.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Штро А.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Бобровского А.В. от 08 декабря 2011 года N... о производстве удержаний из доходов должника в части установленных удержаний из всех доходов должника Юрьевой Е.И. в размере ... - отменить.

Установить удержания денежных средств с 01 января 2012 года в размере ... из всех доходов, причитающихся должнику Юрьевой Е.И. после начисления налогов, до полного погашения задолженности, установила:

Юрьева Е.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из доходов должника.

Заявитель просила отменить постановление о производстве удержаний из доходов должника N... от 08.12.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бобровским А.В., пересмотреть процент вычета из заработной платы, назначив его до ... в месяц, указывая, что вынесенное постановление нарушает право на социальное благополучие, поскольку установленный судебным приставом размер удержаний в ... от заработка обрекает Юрьеву Е.И. и ее двоих несовершеннолетних детей на существование ниже черты прожиточного минимума.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит заинтересованное лицо Штро А.А.

Стороны в заседании судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 и 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от 25.05.2010 г., вступившего в законную силу, с Юрьевой Е.И. в пользу Штро А.А. взыскана компенсация за половину выделенного ей в натуре совместно нажитого имущества в размере ... руб. ... коп.

08.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бобровским А.В. вынесено постановление N... о производстве удержаний из доходов должника Юрьевой Е.И., которым постановлено удержание денежных средств производить в соответствии с действующим законодательством с 01.01.2012 года в размере ... из всех видов дохода, причитающихся должнику, после начисления налогов, до полного погашения задолженности.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 года N 573-ПП величина прожиточного минимума по г. Москве за 3 квартал 2011 года для трудоспособного населения составляет ... рублей; для детей - ... рублей.

Как следует из материалов дела, Юрьева Е.И. работает учителем информатики в ГОУ СОШ N..., ее среднемесячная заработная плата составляет ... руб., сведений о других доходах Юрьевой Е.И. не имеется. Кроме того, у Юрьевой Е.И. отсутствует какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно выписке из домовой книги, копии финансово-лицевого счета, Юрьева Е.И. проживает с двумя несовершеннолетними детьми Старковым А. ... года рождения, Штро К. ... года рождения, которые находятся у нее на иждивении.

Суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части, уменьшив при этом размер установленных судебным приставом-исполнителем удержаний из заработной платы Юрьевой Е.И. с ... до ... в месяц, поскольку при установленном судебным приставом-исполнителем размере взыскания в ...% от доходов должника Юрьевой Е.И., на проживание вместе с двумя несовершеннолетними детьми в месяц придется ... руб. ... коп., тогда как исходя из установленного прожиточного минимума эта сумма должна составлять не менее ... руб. ...

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что получение алиментов на содержание детей само по себе не освобождает Юрьеву Е.И. от обязанности по их содержанию с ее стороны. Супруг Юрьевой Е.И. отцом ее детей не является, в связи с чем, обязанность по их содержанию на нем не лежит. Он также не обязан отвечать по долгам, возникшим до брака.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что решение суда не основано на законе и противоречит судебной практике, является ошибочным.

Довод жалобы в части, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения, также является ошибочным и основан на неправильном толковании норм ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи