Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5762 (ключевые темы: трудовой договор - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

"отказать Усвятцеву С.В. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор", установила:

истец Усвятцев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Априори-2000" об обязании оформить с ним трудовой договор.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года Усвятцеву С.В. было отказано в принятии искового заявления, по основаниям наличия вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от ... г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, Усвятцев С.В. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в ... году Усвятцев С.В. обращался в суд к ООО "Априори-2000" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда об изменении даты и формулировки увольнения. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении иска Усвятцеву С.В. было отказано. Определением судебной коллегии Московского городского суда от ... г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья, основываясь на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления Усвятцева С.В., по мотивам наличия вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи