Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-5783 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - судебная повестка - близкие родственники - нетрудоспособность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-5783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе представителя Никогосяна В.В. - Тинамагомедова С.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никогосяна В.В. в пользу Семененко Е.О. в счет возврата долга ... ... рублей, проценты по договору в размере ... ... рублей ... коп., оплаченную государственную пошлину в размере ... ... рубля ... коп., установила:

Семененко Е.О. обратился в суд с иском к Никогосяну В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ... года в размере ... руб., процентов по договору за период с ... года по ... года в размере ... рубля ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... года Никогосян В.В. взял у Семененко Е.О. взаймы по договору займа сумму в размере ... ... руб. ... коп. При этом по договору срок возврата долга был определен ... года. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены в установленный срок, истец просил суд взыскать в счет возврата суммы займа - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме ... рубля ... коп. за период с ... года по ... года, расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу: ...

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель Никогосяна В.В. - Тинамагомедов С.Т.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по болезни. Судебная коллегия признала причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, поскольку, согласно представленной суду копии листка нетрудоспособности, нетрудоспособность ответчика была установлена по ... года. Доказательств, что ответчик по состоянию здоровья не мог явиться в данное судебное заседание, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Семененко Е.О. по доверенности Севрюковой Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ... года между Никогосяном В.В. и Семененко Е.О. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг ... руб. на срок до ... года с начислением 12% процентов годовых со дня передачи суммы займа до дня возврата заимодавцу суммы займа.

... года между сторонами подписан акт получения суммы займа в размере ... руб.

Из материалов дела видно, что доказательств того, что денежные средства, включая проценты на сумму займа, были возвращены истцу, суду не представлено.

Разрешая требования по иску о взыскании процентов по договору займа от ... года за период с ... года по ... года, суд верно исходил из расчета 845 дней просрочки и взыскал ... руб. ... коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно взыскал с ответчика сумму займа в сумме ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., при этом, возложив на ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен судом о назначенном судебном заседании, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен по адресу регистрации: ..., указанному им также в договоре займа от ... и который указан в справке УФМС России по г. Москве (л.д. 15). В своей кассационной жалобе ответчик указал тот же адрес для его уведомления (л.д. 33).

Судебная повестка о рассмотрении дела 26 июня 2011 года на имя Никогосяна В.В. была вручена 21 июня 2011 года Шкитиной (л.д. 24). В соответствии с копией финансового лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: ..., Шкитина С.А. является матерью ответчика Никогосяна В.В.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение судебной повестки было произведено в соответствии с требованиями ст. 116 ГПК РФ. Доказательств того, что Шкитина С.А., являясь близким родственником ответчика, не сообщила ответчику о времени и месте судебного разбирательства, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никогосяна В.В. - Тинамагомедова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи