Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5799 (ключевые темы: животные - правила пользования жилыми помещениями - обращения граждан - содержание собак - общая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Улыбиной Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Винникову Л.И., Улыбину Т.В. предоставить представителям префектуры ВАО г. Москвы доступ в квартиру N ... по ул. ... г. Москвы для проведения проверки на предмет соблюдения правил проживания и надлежащего содержания домашних животных.

В удовлетворении требований об обязании предоставить представителям ООО УК "ЮНИ-ДОМ" доступ в квартиру N ... по ул. ... г. Москвы для проведения проверки на предмет соблюдения правил проживания и надлежащего содержания домашних животных, отказать. Установил:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Винниковой Л.И. и Улыбиной Т.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ... представителям органов государственной власти и управляющей компании ООО "УК ЮНИ-ДОМ" для проведения осмотра жилого помещения и содержащихся в нем животных. В обосновании заявленных требований указано, что на протяжении многих лет от жильцов дома N ... по ул. ... поступают коллективные обращения по вопросу устранения нарушений правил пользования жилым помещением и ненадлежащего содержания животных. Винникова Л.И., содержит в квартире большое количество собак, не соблюдает меры гигиены, отказывается от санитарного обслуживания животных, их вакцинации. Из обращений граждан также следует, что Винникова Л.И. держит у себя на балконе умерших животных, где они разлагаются, от чего в подъезде имеется устойчивый зловонный запах, раздражающий слизистую.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Писковацкий А.В., ответчик Улыбина Т.В., действующая также по доверенности в интересах Винниковой Л.И., 3-й лица: представитель комитета ветеринарии г. Москвы Бабушкин П.В., представитель ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Канцер Д.Ю., представитель Муниципалитета Богородское г. Москвы Бугаева В.В.

Ответчик Винникова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила доверенностью представлять свои интересы Улыбину Т.В.

3-лицо представитель Инспекции жилищного надзора по ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать Винникову Л.И. и Улыбину Т.В. предоставить Представителям префектуры ВАО г. Москвы (созданной комиссии) и ООО "УК ЮНИ-ДОМ" доступ в квартиру N ... по ул. ... г. Москвы для проведения проверки на предмет соблюдения правил проживания и надлежащего содержания домашних животных.

Ответчик Улыбина Т.В. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.

Представитель комитета ветеринарии г. Москвы Бабушкин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Канцер Д.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Муниципалитета Богородское г. Москвы Бугаева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Улыбина Т.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Улыбиной Т.В. и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя Винниковой Л.И., представителя третьего лица Муниципалитета ВМО Богородское г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1.3, 2.2, 2.4 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 г. (в редакции от 07.10.2008 г.), Приложение N 1, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории.

Владельцы собак и кошек обязаны предоставлять их по требованию государственного ветеринарного инспектора для осмотра, диагностических исследований, предохранительных прививок и лечебно-профилактических обработок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Улыбина Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью ... кв. м, без регистрации с ... г. В данной квартире зарегистрирована и проживает с ... г. Винникова Л.И. Ответчики содержат в квартире домашних животных. От жильцов дома, проживающих по адресу: г. Москва, ул. ... регулярно поступают коллективные обращения, по вопросу устранения нарушений правил пользования жилым помещением и ненадлежащего содержания собак. В своих обращениях жильцы указывают на то, что в квартире проживает большое количество собак, не соблюдаются меры гигиены, жилище содержится в непригодном для проживания состоянии. Собаки выгуливаются в ночное время лишь в подъезде, в связи с чем животные справляют нужду в квартире или подъезде. По обращениям граждан неоднократно создавались комиссии, однако попасть в квартиру Винниковой Л.И. и Улыбиной Т.В. не удалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факты неоднократных обращений жильцов дома к ответчику по поводу антисанитарного состояния жилого дома, присутствия посторонних специфических запахов в жилом доме, связанных с содержанием ответчиками животных в своей квартире, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявить к ответчикам вышеуказанные требования, поскольку возникшая ситуация напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи