Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5835 (ключевые темы: компенсации - судопроизводство - возвращение заявления - исполнение судебных постановлений - сроки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе Рубцова Ю.А. на определение судьи Московского городского суда от 25 января 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Рубцова ... о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Рубцов Ю.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., указывая на то, что заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. в окончательной форме до настоящего времени не изготовлено, в связи с чем общий срок судопроизводства по гражданскому делу превысил срок, установленный законом, чем нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

25 января 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Рубцов Ю.А. по доводам частной жалобы.

Определением Московского городского суда от 26 марта 2012 года Рубцову Ю.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Рубцова Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Рубцова Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей из материалов гражданского дела N 2-96/11 по иску Рубцовой С.П., Рубцова Ю.А. к Шургая В.В., Барвенко Л.В., Писареву А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что 03 декабря 2009 г. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило указанное исковое заявление, определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г. заявление Рубцова Ю.А. было оставлено без движения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 22 января 2010 г. было удовлетворено ходатайство истцов о продлении срока устранения недостатков, установленного определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г., срок продлен до 15 февраля 2010 года.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года заявление принято к производству, назначена досудебная подготовка по делу на 25 марта 2010 года.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года гражданское дело N 2-96/11 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05 мая 2010 г.

05 мая 2010 года указанное дело было отложено в связи с болезнью истца.

01 июля 2010 года рассмотрение гражданского дела N 2-96/2011 было передано федеральному судье Рыжовой О.Т.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года указанное гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 августа 2010 года.

Рассмотрение гражданского дела N 2-96/11 в судебных заседаниях, назначенных на 24 августа 2010 г., 28 сентября 2010 г., 26 октября 2010 г., 15 декабря 2010 г., 03 февраля 2011 г., 04 марта 2011 г., 12 апреля 2011 г. откладывалось в связи с неявкой ответчиков, установлением места их жительства и болезнью федерального судьи.

06 июня 2011 г. гражданское дело N 2-96/11 было передано федеральному судье Селедцовой Т.В.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. указанное гражданское дело N 2-96/11 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 июня 2011 г., в этот же день истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 23 июня 2011 г.

С учетом положений ч. 3 ст. 39 ГПК РФ течение срока рассмотрения гражданского дела N 2-96/11 начинается со дня принятия судом уточненных исковых требований, то есть с 06 июня 2011 г.

В связи с неявкой ответчиков судебное заседание, назначенное на 23 июня 2011 г. было отложено на 08 июля 2011 г.

08 июля 2011 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Как следует из справки, указанное заочное решение Дорогомиловского районного суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2011 г., его копии направлены ответчикам.

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-96/11 составил с 03 декабря 2009 г. по 08 июля 2011 г. - 1 год и 7 месяцев. С учетом уточнения исковых требований срок судопроизводства составил с 06 июня 2011 г. по 08 июля 2011 г. - 31 день.

Судья исходил из того, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточны и эффективны, каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено. Судебные заседания назначались, вызов сторон производился с учетом времени, необходимого для предоставления и истребования доказательств. Поскольку ответчики не являлись за получением судебных извещений в судебное заседание, суд был вынужден откладывать рассмотрение дела с целью надлежащего извещения ответчиков. Иные же действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также тщательное соблюдение всех процедур судопроизводства, предусмотренных действующим гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводам о том, что общий срок рассмотрения дела является разумным, что свидетельствует об отсутствии нарушения права Рубцова Ю.А. на судопроизводство в разумный срок, следовательно, заявление Рубцова Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может быть принято к производству и подлежит возвращению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом судьи.

В апелляционной жалобе заявитель вновь указывает на неоправданную задержку в выдаче ему копии заочного решения суда. Однако указанное заявителем обстоятельство не является основанием для иного исчисления срока судопроизводства и не свидетельствует о неправомерности вывода судьи о необходимости возвращения заявления Рубцова Ю.А.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 25 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Рубцова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи