Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5839 (ключевые темы: кредитный договор - залог - предмет залога - ненадлежащее исполнение - договор поручительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5839

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Натаровой Е.В. по доверенности - Дугуева С.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ИП Натаровой Е.В., Доровских Г.М., Гусевой Н.А., Гусева С.В. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" солидарно, с каждого расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Доровских Г.М., установила:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к ИП Натаровой Е.В., Доровских Г.М., Гусевой Н.А., Гусеву С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили, принадлежащие Доровских Г.М.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Натаровой Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ИП Натаровой Е.В. денежные средства на срок по 29.06.2012 года с взиманием за пользование кредитом 19,5 годовых, с условием погашения кредита согласно графику. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита, неисполнением требования истца о досрочном погашении кредита истец просил взыскать с ответчиков ИП Натаровой Е.В., Гусевой Н.А., Гусева С.В. солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 30.09.2011 г. составила, и состоит из задолженности по основному долгу, по процентам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Доровских Г.М. - автомобили, установив первоначальную продажную цену; соответственно, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Володина Я.Ю., исковые требования поддержала полностью.

Ответчики ИП Натарова Е.В., Доровских Г.М., Гусева Н.А., Гусев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик представитель ответчика Натаровой Е.В. по доверенности - Дугуев С.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Натарова Е.В., Доровских Г.М., Гусева Н.А., Гусев С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая наличие в материалах дела мотивированной жалобы, а также, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Халевина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств с залогодателя Доровских Г.М., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Рассматривая спор, суд установил, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Натарова Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ИП Натаровой Е.В. денежные средства на срок по 29.06.2012 года с взиманием за пользование кредитом 19,5 годовых, с условием погашения кредита согласно графику ежемесячными платежами.

Согласно п. 3.1 договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. Иные условия кредитного договора определены Общими положениями к кредитному договору, являющимися согласно п. 5.8 кредитного договора неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.1 Общих положений, банк вправе потребовать от заемщика досрочно погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств ИП Натаровой Е.В. обеспечено поручительством Гусевой Н.А., Гусева С.В. на основании договоров поручительства.

В соответствии с п. 2.2.1 Общих положений к договору поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно.

В силу п. 4.1.1.1 кредитного договора, обязательства ИП Натаровой Е.В. по кредитному договору обеспечены также залогом транспортных средств, принадлежащих Доровскому Г.М. в соответствии с договором о залоге.

Согласно п. 1.1 договора залога и приложению N 1 к нему, предметом залога являются автомобили.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору - перечислил 30.06.2010 года денежные средства на счет ИП Натаровой Е.В., что подтверждается распоряжением банка.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ИП Натаровой Е.В., с октября 2010 года ответчиком допускаются просрочки платежей, платежи вносятся в недостаточном размере, с 18 апреля 2011 года погашение кредита не производится в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счете.

12.05.2011 года истцом в адрес ИП Натаровой Е.В. направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 24.05.2011 года, что подтверждается копией требования, реестром заказных писем, почтовой квитанцией.

В связи с неисполнением заемщиком требования банка, 24.05.2011 года направлены требования о досрочном погашении кредита поручителям Гусевой Н.А. и Гусеву С.В.

В соответствии с п. 1.2. указанных выше договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручители и должник несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора.

Факты заключения кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, предоставления заемщику кредитных средств в указанном в кредитном договоре размере в суде ответчиками не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что заемщиком Натаровой Е.В. обязательства по возврату выше указанной денежной суммы в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора ОАО "Промсвязьбанк" возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 30.09.2011 год задолженность по кредитному договору составила, в том числе: просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков ИП Натаровой Е.В., Гусевой Н.А., Гусева С.В. в солидарном порядке, обратив при этом взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета.

Вместе с тем, решение суда в части взысканных в солидарном порядке денежных средств с залогодателя - Доровских Г.М. нельзя признать законным, поскольку таких требований истцом не заявлялось, Доровских Г.М. не являлся поручителем по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора о залоге, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Доровским А.М., имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ИП Натаровой Е.В. по заключенному между ИП Натаровой Е.В. и залогодержателем ОАО "Промсвязьбанк" кредитному договору.

В соответствии с условиями указанного договора о залоге, залогодатель не несет солидарную ответственность по обязательствам должника, предусмотренным кредитным договором.

На основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку в силу условий договора о залоге солидарная ответственность не распространяется на залогодателя, решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Натаровой Е.В. - Дугуева С.О. о том, что явка ответчицы Натаровой Е.В. в последнее судебное заседание не представилась возможной ввиду работы; явка представителя ответчика Натаровой Е.В. в судебное заседание не представилась возможной по причине участия в другом судебном процессе, в связи с чем ответчик Натарова Е.В. не имела возможности представить в мотивированный отзыв по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из апелляционной жалобы усматривается, что Натаровой Е.В. и ее представителю Дугуеву С.О. было известно о месте и времени судебного разбирательства, в силу ст. 35 ГПК РФ у ответчика Натаровой Е.В. и представителя ответчика была возможность предоставить в суд мотивированный отзыв по делу, однако данным процессуальным правом они не воспользовались.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Довод представителя ИП Натаровой Е.В. - Дугуева С.О. о том, что суд не вправе был взыскивать задолженность и одновременно обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку произойдет неосновательное обогащение истца, основан на неверном толковании закона, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года отменить в части взыскания денежных средств с Доровских Г.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Натаровой Е.В.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Натаровой Е.В. - Дугуева С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи