Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5871 (ключевые темы: переход права собственности - договор купли-продажи квартиры - стороны договора - недвижимое имущество - регистрация договоров купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Сафоновой О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафоновой О.А. к Хоруженко Г.Н., Хоруженко М.В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ... года и перехода права собственности на квартиру по адресу: ..., - отказать, установила:

истец Сафонова О.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ... года и перехода права собственности на квартиру по адресу: ... В обоснование иска указала, что ... года между ней, Сафоновой О.А. (покупателем), и ответчиками - Хоруженко Г.Н., Хоруженко М.В. (продавцами), был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., по условиям которого продавцы обязались передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность в соответствии с условиями договора указанную квартиру и уплатить за нее сумму, указанную в договоре (п. 1 договора). Согласно п. 10 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Истец выполнила свои обязательства по договору. Согласно п. 4 договора она передала продавцам квартиры денежные средства в сумме ..., что подтверждается выданной продавцами распиской. Однако до сих пор продавцы квартиры уклоняются от регистрации перехода права собственности на покупателя квартиры и договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 4-5).

Истец Сафонова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что работает в агентстве недвижимости, в агентство позвонили ответчики, попросили продать квартиру, сообщили, что хотят переселяться в пансионат, по их просьбе в договор был включен пункт о пожизненном проживании. Истец пояснила также, что у нее имеется расписка в получении ответчиками денежных средств в сумме ..., никаких споров с ответчиками не было, оформление квартиры затянулось на длительный срок из-за того, что ответчики постоянно болеют.

Ответчики Хоруженко Г.Н. и Хоруженко М.В. в суд не явились, их представитель по доверенностям Новиков Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил в материалы дела письменное заявление о признании иска (л.д. 21). Пояснил, что ответчики не отрицают факт передачи им денежных средств истцом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд своего представителя не направили, извещены, в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве (л.д. 19-21).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Сафонова О.А., ссылаясь на то, что она не согласна с выводами суда о том, что сторонами договора не соблюдена форма договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что ответчики получили денежные средства за квартиру ранее установленного в договоре срока, не является нарушением договора. Кроме того, исковые требования были признаны ответчиками, однако суд без всякого обоснования не принял признание иска ответчиками и не вынес определения по этому поводу. Суд вышел за пределы заявленных требований истца, т.е. суд стал оспаривать форму договора, что противоречит закону и исковым требованиям истца.

Представитель истца Сафоновой О.А. - Сафонов В.Б. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Хоруженко Г.Н. и Хоруженко М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Хоруженко Г.Н. и Хоруженко М.В. (продавцами), с одной стороны, и Сафоновой О.А. (покупателем), с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания (л.д. 8).

По условиям данного договора продавцы обязались передать в собственность, а покупатель - принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора квартиру N..., находящуюся по адресу: ... (п. 1 договора).

По обоюдному согласию сторон договора указанная квартира продается за ... Указанную сумму покупатель оплачивает продавцам в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 4 договора).

Продавцы - ответчики по делу сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире до снятия с регистрационного учета (п. 12 договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 550 ГК РФ и пришел к выводу, что сторонами договора не была соблюдена форма договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания. Также судом первой инстанции было отмечено, что пояснения истца о наличии у нее расписки, подтверждающей передачу денежных средств, которые не оспаривались представителем ответчиков в судебном заседании, не соответствуют условиям подписанного между сторонами договора (п. 4 договора), что также свидетельствует о наличии между сторонами отношений, которые регулируются вышеуказанными правовыми нормами.

Суд указал, что в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При принятии признания ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не принял признание иска представителем ответчиков Новиковым Н.А., поскольку оно противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ответчики согласны с исковыми требованиями, согласны произвести государственную регистрацию договора, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами. В связи с чем, судебная коллегия считает, что стороны договора имеют возможность разрешить указанный вопрос во внесудебном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Сафоновой О.А. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи