Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5872 (ключевые темы: государственная инспекция труда - компенсации - судопроизводство в разумный срок - исправление описки - незаконное увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области на определение судьи Московского городского суда от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Государственной инспекции труда в Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N ... по иску ... к Государственной инспекции труда в Московской области, ... о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда составила 1 год 4 месяца 14 дней, что превышает срок, установленный законом.

13 февраля 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Государственная инспекция труда в Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную

силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу; заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, заявление подано с нарушением сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 настоящего Кодекса, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано (п. 2).

Ознакомившись с заявлением Государственной инспекции труда в Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Государственной инспекции труда в Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела N ... по иску ... к Государственной инспекции труда в Московской области, ...усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. частично удовлетворены исковые требования ...к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; в иске ... к ... о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 511-524 т. 1 гражданского дела N ...). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 39-51 т. 2 гражданского дела N ...). Таким образом, последним судебным актом по гражданскому делу N ... является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 г. Следовательно, течение срока для предъявления заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок начинается с 29 апреля 2011 г. и заканчивается 29 октября 2011 г. Заявление Государственной инспекции труда в Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано в суд 16 января 2012 г. (л.д. 2), то есть с пропуском срока, установленного для его предъявления. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Государственной инспекцией труда в Московской области заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Государственной инспекции труда в Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

В частной жалобе Государственная инспекция труда в Московской области ссылается на то, что после 28 апреля 2011 г. по делу было вынесено 6 определений, в том числе 13 декабря 2011 г. об исправлении ошибок, содержащихся в решении от 24 ноября 2010 г., кроме того, судьей Московского городского суда 18 июля 2011 г. вынесено определение об отказе в передаче жалобы ответчика в надзорную инстанцию, ни с 18 июля 2011 г., ни с 13 декабря 2011 г. шестимесячный срок не истек.

Между тем, согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ. Указанная норма в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., определяла полномочия суда надзорной инстанции, в данном случае Президиума Московского городского суда. Из материалов гражданского дела N 2-6442/10 по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, Панкратову В.В. видно, что оно Президиумом Московского городского суда не рассматривалось. Определение судьи надзорной инстанции об отказе в передаче жалобы ответчика в надзорную инстанцию не является последним судебным актом по гражданскому делу по смыслу положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела N ... по иску ... к Государственной инспекции труда в Московской области, ...усматривается, что в соответствии с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. об исправлении описки 19 декабря 2011 г. (13 декабря 2011 г. указано ошибочно) данным судом были вынесены следующие определения: об исправлении описки в резолютивной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. с указанием, что ...

... восстановлена на государственную службу в Государственную инспекцию труда Московской области в должности ...; об отказе в удовлетворения заявления Государственной инспекции труда Московской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения по гражданскому делу N ...; об отказе в удовлетворении заявления ... об исправлении технической ошибки в решении суда и Государственной инспекции труда в Московской области об исправлении описки; о разъяснении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. с указанием, что ...восстановлена на государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области с 6 августа 2010 г.; об отказе Государственной инспекции труда в Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 г. (л.д. 129-149 т. 2 гражданского дела N ...).

Утверждение о том, что указанные выше судебные постановления могут являться последними судебными актами по гражданскому делу по смыслу положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, противоречит обязательным для судов разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приведенным выше. Данные определения суда вынесены уже после вынесения решения суда и вступления его в законную силу - окончания судебного производства. Доводы частной жалобы о том, что они являются последними судебными актами по гражданскому делу по смыслу положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Сведения о том, что в материалах исполнительного производства имеются какие-либо данные, опровергающие выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, в деле и в частной жалобе отсутствуют.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи