Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7262 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи нанимателя жилого помещения - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7262

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

с участием адвоката Тайгунова А.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе Квецинского Игоря Георгиевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

признать Квецинского И.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ..., кв. ...

Решение суда является основанием для снятия Квецинского И.Г. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ..., кв. ..., установила:

Квецинская О.А. обратилась в суд с иском к Квецинскому И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. .. кв. ... С 24 июля 1987 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Квецинским И.Г., брак с которым расторгнут 23 апреля 2008 года, ответчик в квартире не проживает, выехал добровольно, она одна оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Истец и ее представители по доверенности Зюлина Т.И., Суслин И.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Квецинский И.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что он периодически бывает в квартире, передает денежные средства на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Представитель третьего лица УФМС Обручевского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Квецинский И.Г. по доводам апелляционной жалобы, поданной 12 марта 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Квецинского И.Г., его представителя - адвоката Тайгунова А.М., представителей истца Квецинской О.А. по доверенности - Зюлину Т.И., Суслина И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору - социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. .., корп. ..., кв. ... В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Квецинская О.А. (ответственный квартиросъемщик) с 28.03.1979 года, Квецинский И.Г. (бывший супруг) с 06.09.1989 г., Квецинская М.Г. (дочь) с 21.03.1990 г. Ответчик в квартире в настоящее время не проживает.

Как следует из материалов дела, признавая ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, от прав и обязанностей по договору социального найма ответчик отказался, препятствий в пользовании квартирой ему истец не чинила, в связи с чем применил ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой договор найма считается расторгнутым со дня выезда в другое место жительства.

К данному выводу суд пришел на основании показаний свидетеля Губейдуллиной Г.У., пояснившей в суде, что последний раз свидетель видела ответчика в ноябре-декабре 2011 г., при обстоятельствах выноса вещей из квартиры (какого-то пакета), не поступления с 2011 года корреспонденции на имя Квецинского И.Г., не обращения его в поликлинику по месту жительства, а также ранее состоявшегося решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г., принятого по заявлению Квецинской О.А., которым в признании Квецинского О.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано ввиду установления вынужденного непроживания ответчика в спорной квартире, связанного с необходимостью ухода за больными родителями, посчитав, что после смерти отца Квецинского И.Г. - 02 июля 2010 г., вынужденный характер отсутствия ответчика по месту его регистрации отпал.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, основанным на надлежащей оценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также соответствующим нормам жилищного законодательства.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Возражая против удовлетворения иска, Квецинский И.Г. утверждал, что он выехал из квартиры вынужденно, из-за сложившихся с истцом неприязненных отношений, регулярных скандалов, оставив в квартире часть своих вещей. При этом Квецинский И.Г. пояснил, что он имеет ключи от квартиры, периодически появляется в спорной квартире, в настоящее время проживает временно в квартире сестры по адресу: г. Москва, ..., д. ... кв. ..., собственником которой не является.

Таким образом, отсутствие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания свидетельствует о сохранении интереса Квецинского И.Г. к спорному жилому помещению. Сам по себе факт временного проживания ответчика в квартире сестры, собственником которой ответчик не является, не свидетельствует о возникновении у Квецинского И.Г. права пользования указанным жилым помещением, и не имеет правового значения для оценки прав ответчика в отношении спорной квартиры. Указанные обстоятельства судом оставлены без надлежащей правовой оценки.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела, судом надлежащим образом не выяснены причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении, тогда как в соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом установленных обстоятельств и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями между сторонами, доказательств опровергающих указанное обстоятельство и свидетельствующих о добровольном выезде Квецинского И.Г., стороной истца не представлено.

Между тем, согласно представленному заявлению, а также письменному сообщению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Квецинский И.Г. в 2011 году обращался с просьбой о разделе учетного дела, однако в этом ему было отказано (л.д. 77). Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчик от прав на спорную квартиру не отказывался, предпринимал конкретные меры по реализации своих жилищных прав. Также, согласно представленному письму Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО от 27.09.2010 г. (л.д. 78), истица обращалась с заявлением о предоставлении раздельной жилой площади с ответчиком при переселении из дома N ..., к. ... по ул. Новаторов в связи со сносом дома. Исходя из этого, Квецинской О.А. было известно о намерении ответчика на дальнейшее проживание в указанной квартире.

Довод истца о том, что ответчик не нес обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в том числе по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, опровергается материалами дела, содержащими квитанции о почтовых переводах в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д. 81-84). Кроме того, доводы о несении в полном объеме расходов по содержанию спорной квартиры не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец имеет иные формы защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что ответчик не наблюдался в поликлинике по месту своей регистрации, в подтверждение чего суд сослался в решении на соответствующие справки, достоверно не свидетельствует о фактическом его непроживании в квартире и отказе от прав пользования спорной квартирой.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое на основании выводов суда, которые не подтверждены материалами дела, и как противоречащее требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон. При этом, судебная коллегия согласно ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Квецинской О.А. к Квецинскому И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Квецинской О.А. к Квецинскому Игорю Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., д. .., к. ..., кв. ..., снятии с регистрационного учета из указанной квартиры - отказать.

Председательствующий

Судьи